Председательствующий - судья Гузанов Д.А. (материал №3/6-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1207/2023

18 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого <...> и его защитника - адвоката Камбаровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <...> на постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года о наложении ареста на имущество.

Выслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области <...> в рамках уголовного дела по обвинению <...> и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средств в размере <...> долларов США, изъятые в ходе обыска в жилом помещении по адресу: <...>, занимаемом <...> для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель <...> указывает, что денежные средства в размере <...> долларов США принадлежат ему, а не <...> и хранились в доме его матери <...> по вышеуказанному адресу. Просит отменить постановление суда и отказать следователю в наложении ареста на денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 01.06.2017 года №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" даны разъяснения, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, совершенных в период с <...>. организованной группой в особо крупном размере, превышающем 20 000 000 рублей, и в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок, совершенном в тот же период организованной группой, его действия квалифицированы по п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, а санкцией ч. 6 ст.327.1 УК РФ – штраф в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Из представленных суду материалов следует, что 21 февраля 2023 года в ходе производства обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем супруге <...> - <...>, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <...> долларов США, что на дату принятия судом решения о наложении ареста на эти денежные средства составляло по курсу ЦР РФ 1 <...> рублей.

Принадлежность данных денежных средств <...> подтверждается материалами дела, в том числе справкой –меморандум от 19 мая 2023 года, согласно которым по адресу <...>, <...> проживал вдвоем со <...> денежные средства, обнаруженные в ходе обыска в этом жилом помещении, предназначались в качестве «заработной платы» другим фигурантам инкриминируемой преступной деятельности.

Таким образом, поскольку <...> обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, размер денежных средств, на которые наложен арест, соразмерен размеру штрафа и принадлежность <...> этих денежных средств подтверждается материалами уголовного дела, то при указанных обстоятельствах арест на денежные средства в размере <...> долларов США в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий судом наложен правомерно, каких-либо нарушений закона не допущено.

Доводы <...> и его представителя ФИО1 о том, денежные средства в размере <...> долларов США принадлежат ему (<...> не подтверждаются материалами дела. Представленные <...> сведения о доходах за 2018-2022 г.г. и банковская выписка о движении денежных средств по его валютному счету свидетельствуют о том, что в указанный период времени <...> имел значительный доход, однако, из этих документов нельзя сделать вывод о том, что свои денежные средства <...> хранил в жилом доме по адресу: <...>, в котором он не зарегистрирован и не проживает. Доводы обвиняемого <...> и его защитника –адвоката Камбаровой С.В. о том, что <...> периодически проживал в доме по вышеуказанному адресу, ничем не подтверждены.

С учетом этого, доводы жалобы <...> о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежат ему и на них не мог быть наложен арест, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года о наложении ареста на имущество <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова