Дело № 33-2657/2023 (УИД 71RS0029-01-2019-001935-51) судья Потапова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-1474/2019 по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ответчик ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-1474/2019 по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд не учел существенные для дела новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-1474/2019 по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказано.
ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой, приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2019.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 года № 1832-О).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-1474/2019 по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1; в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) со ФИО1 взыскано: 950 619,19 руб. – основной долг по договору займа; 513 042,30 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – пени на просроченную сумму займа; 50 000 руб. – пени по процентам; 23 637 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенной на 8-м этаже девятиэтажного жилого дома, с К№, принадлежащую на праве собственности ФИО1; определен способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, с К№, с которой будут начинаться торги, в размере 3 200 000 руб.; определено передать оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Заявление ФИО1 мотивировано тем, что судебное решение основано на фальсифицированных доказательствах, в том числе, сфальсифицированном расчете задолженности.
Разрешая требования заявителя ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, вместе с тем, доказательств наличия приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, не представлено, а принимая решение от 22.08.2019, суд первой инстанции проверил представленный истцом АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расчет задолженности, признав его математически верным.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией районного суда, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Судебной коллегией также отмечается, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-1474/2019, вступившем в законную силу 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 1 637 298 руб. 49 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно сообщению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» от 10.08.2023, поступившего по запросу Тульского областного суда, в рамках исполнения решения суда от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-1474/019, от ФИО1 в Банк поступили платежи на общую сумму в размере 1 304 048 руб. 55 коп. (последний платеж был произведен 04.08.2023 в сумме 1 771 руб. 37 коп.).
Кроме того, Банком сообщено, что коллегиальным органом Банка не согласовано принятие квартиры на баланс Банка и 30.06.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлен отказ в принятии нереализованного имущества, тем самым, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог квартиры прекратился.
Судебная коллегия также обращает внимание, что, как указано выше, пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поскольку заявленные апелляторами доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, других доказательств, способных повлиять на выводы судебной коллегии, заявителями не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом, отказавшим в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принят законный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи