дело №2-778/2025 (7512/2024)

УИД 26RS0001-01-2024-012479-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияРудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.М.ВБ. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница», указав в обоснование требований, что дата ФИО3 обратилась АНМО «<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр» <адрес> обход, 64 (далее - диагностический центр) на первичный приём (осмотр, консультацию) к врачу сердечно-сосудистому хирургу ФИО4 в связи с варикозным расширением вен. После осмотра указанным врачом было выдано заключение, согласно которому поставлен предварительный диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, распространённая форма. ХВН 2 степени, рекомендовано: дуплексное сканирование вен нижних конечностей, повторный прием. дата в диагностическом центре врачом ФИО5, ФИО3 было проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, по результатам которого рекомендовано: консультация сосудистого хирурга.

дата ФИО3 с указанными результатами дуплексного сканирования явилась в диагностический центр на повторный прием (осмотр, консультацию) к врачу сердечно-сосудистому хирургу ФИО4, которым рекомендовано: «Плановое хирургическое лечение флебэктомия», для чего, ФИО3 сообщено врачом К.Е.ВБ. о необходимости сдачи анализов (перечень исследований, необходимых для госпитализации в отделение сосудистой хирургии при варикозной болезни) в поликлинике по месту жительства, а именно: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма, анализ крови на сифилис, анализ кала на яйца глистов, ЭКГ, заключение терапевта, маркеры гепатитов В и С, данные об обследовании на ВИЧ а также сдача анализа на ковид (молекулярно-биологического исследования РНК коронавируса), а после сдачи указанных анализов и получения у хирурга поликлиники по месту жительства направления на госпитализацию (Ф. №/у-04) сообщить об этом в телефоном режиме указанному врачу ФИО4

Пройдя все указанные анализы, ФИО3 сообщила в телефонном режиме врачу ФИО4, который сообщил о необходимости явки дата с указанным перечнем исследований и направлением на госпитализацию (хирургическое лечение флебэктомия) в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница».

дата ФИО3 явилась в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница», со всеми результатами исследований, где указанный врач ФИО4 проверив результаты исследований, сообщил ФИО3 о необходимости пересдачи общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови, коагулограммы, а также в обязательном порядке сдачи анализа на ковид (молекулярно - биологического исследования РНК коронавируса), в связи с чем дата ФИО3 было отказано в госпитализации.

Далее ФИО3 выполнила требования врача ФИО6 о необходимости пересдачи указанных анализов, в том числе сдачи анализа на ковид (молекулярно-биологического исследования РНК коронавируса (за что произвела оплату в размере 1265 рублей - анализ на Ковид), о чем сообщила в телефоном режиме врачу ФИО4, который сообщил о необходимости явки дата с указанным перечнем исследований и направлением на госпитализацию (хирургическое лечение флебэктомия) в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница».

дата около 9 часов ФИО3 явилась по вышеуказанному адресу ФИО7 1, со всеми результатами исследований, где указанный врач ФИО4 проверив результаты исследований, сообщил ФИО3 и подтвердил о необходимости ее госпитализации в отделение сердечно-сосудистой хирургии для хирургического лечения флебэктомии через приемный покой, где и был выдан ФИО3 пропуск в отделение на госпитализацию (при этом от ФИО3 потребовали копии полиса, паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС, вместе с тем, требования о необходимости осуществления снятия копий с документов пациентов приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», также Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» не предусмотрены).

В этот же день дата ФИО3 прибыла в отделение сердечно-сосудистой хирургии (2 этаж) с указанным пропуском, где на посту отделения ее стали оформлять, после чего сообщили о том, что свободных палат нет, что она ФИО3 госпитализирована, но ее госпитализация, лечение (до и после хирургического вмешательства) будет проходить в коридоре отделения, о чем ФИО3 сразу сообщила врачу ФИО4, который пояснил, что действительно свободных палат не имеется, такие операции делаются «на потоке», не всегда имеются свободные палаты, а потому пациенты размещаются в коридоре отделения, но он попробует этот вопрос решить с заведующим отделением.

Далее, врач ФИО4 сразу направился в кабинет заведующего отделения ФИО8, и после того, как ФИО4 вышел из указанного кабинета, он сообщил о том, что флебэктомиюФИО3 необходимо произвести путем лазера, ввиду того, что он ошибся при установлении диагноза, а далее он ФИО4 сообщил, что в связи с вышеизложенным он аннулирует все сведения о госпитализации ФИО3 и направит ее к заведующему ФИО8, который также занимает должность заведующего в Краевом центре флебологии и малоинвазивной хирургии, который находится по адресу: <адрес> «Б», отправив ФИО3 в приемное отделение на 1 этаж, ждать врача ФИО4

Далее врач ФИО4 спустился к ФИО9 в приёмное отделение на 1 этаж, и сообщил о том, что ей необходимо явиться к заведующему ФИО8 в Краевой центр флебологии и малоинвазивной хирургии к 17 часам дата.

Заблаговременно в 16 часов 30 минут дата ФИО3 прибыла по указанному адресу в Краевой центр к заведующему ФИО8 где им произведен осмотр ФИО3 После чего было сообщено о том, что операцию необходимо произвести лазером, при этом в настоящее время данную операцию возможно произвести только платно (36000 рублей за проведение операции на одной ноге), а в ином случае по полису ОМС, но это возможно только дата ввиду того, что отсутствует квота на данную операцию. Более того ФИО3 снова будет необходимо в конце ноября текущего года сдать все вышеперечисленные анализы, в том числе пройти дуплексное сканирование обеих ног, при том, что дата операция будет проведена по ОМС лишь в том случае, если появиться квота.

Таким образом, в сложившейся ситуации ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» были нарушены права ФИО3 в том числе право на охрану здоровья и право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы.

Нарушение ответчиком ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» прав ФИО3, причинили ей нравственные страдания.

Просит суд признать незаконными и необоснованными требования ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» выразившиеся в указании ФИО3 на необходимость проведения экспресс-теста на новую коронавирусную инфекцию для ее госпитализации в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница»;

взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» в пользу ФИО3 1235 рублей, уплаченные ею за проведение экспресс-теста на новую коронавирусную инфекцию для госпитализации в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница»;

признать незаконными и необоснованными требования ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» выразившиеся в указании ФИО3 на необходимость предоставления копий полиса, паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС для ее госпитализации в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница»;

признать незаконным плановую госпитализацию ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» ФИО3 дата в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» на койке в коридоре;

признать незаконным и необоснованным отказ ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» в плановой госпитализации ФИО3 с предоставлением койки в палате дата;

признать незаконными и необоснованными действия ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» выразившиеся в направлении ФИО3 в «Краевой центр флебологии и малоинвазивной хирургии» <адрес> «Б», для проведения операции флебэктомия путём лазера;

взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, реализовав право на участие в судебном заседании через представителя.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, в том числе письменные пояснения, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения с дополнениями, указав, что ФИО3, по поводу установленного диагноза: Варикозная болезнь нижних конечностей, распространенная форма, ХВН 2 ст. была запланирована госпитализация в отделение сосудистой хирургии больницы в плановом порядке на дата. Перед предполагаемой датой госпитализации истец в телефонном режиме врачу сердечно-сосудистому хирургу больницы сообщила, что у нее проблемы со здоровьем, боль в боку,в связи с чем она намерена пройти обследование и лечение и перенести дату госпитализации. В начале октября 2024 года в телефонном режиме врачом отделения сосудистой хирургии больницы с ФИО3 была достигнута договоренность, что она прибудет дата с целью определения актуальности ранее сданных анализов (госпитализация на эту дату не планировалась). дата было установлено, что часть анализов оказалась просроченной и пациентке были даны рекомендации пересдать эти анализы, госпитализация запланирована на дата. дата ФИО3 прибыла в больницу, в этот же день была оформлена на госпитализацию в отделение сосудистой хирургии. То есть отказа в госпитализации в отделение сосудистой хирургии больницы не было.Отделение ежедневно оказывает хирургическую помощь, в том числе экстренную, населению <адрес>, при этом оказывая и плановую специализированную помощь. Учитывая объемы оказания плановой и экстренной помощи, невозможно точно предсказать занятость койки в отделении, в связи с чем возникают ситуации, когда количество госпитализированных (в том числе по жизненным показаниям) превышает коечную мощность. Так как больница не вправе отказать в оказании экстренной помощи единственным выходом является временное размещение пациентов на дополнительных койках с последующим переводом на освободившееся место в палате.Прибыв в отделение сосудистой хирургии больницы, ФИО3 в категорической форме отказалась от размещения в коридоре, требуя обеспечить ей пребывание в отдельной или маломестной палате. Объяснения об отсутствии в отделении отдельных и маломестных палат пациенткой не были приняты к сведению. В связи с тем, что имеющаяся у пациентки патология не требовала экстренных и неотложных мер для оперативного вмешательства, ее отказ от размещения в коридоре отделения, ФИО3 было предложено перенести дату госпитализации в отделение сосудистой хирургии больницы с предварительной подготовкой палаты. Выполнение оперативного вмешательства в условиях больницы было возможно в сроки госпитализации.дата, дата по телефону ФИО3 обратилась к врачу сердечно-сосудистому хирургу больницы, к заведующему отделением сосудистой хирургии больницы. Ей были даны подробные разъяснения по сложившейся ситуации, были еще раз предложены варианты, направленные на максимально качественное решение сложившейся ситуации.Многократно было отмечено, что экстренных показаний к оперативному лечению ФИО3 в настоящее время нет. Взаимопонимания достигнуто не было, все предложенные варианты были отвергнуты.Все действия медицинских работников больницы во время организации медицинской помощи ФИО3 были корректными, направленными на решение вопросов качественного оказания медицинской помощи пациентке.С учетом вышеизложенного, считает, что в действиях сотрудников ГБУЗ СК «СККБ» отсутствуют виновные действия, являющиеся основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО8, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка ее оказания на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (п. 3 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» плановая медицинская помощь представляет собой одну из форм оказания медицинской помощи, которая может оказываться в том числе в условиях стационара (п. 4 ч. 3 указанной нормы).

В указанном случае осуществляется плановая госпитализация пациента в медицинскую организацию.

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающие медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч. 4 ст. 21 Закона об охране здоровья).

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, что дата ФИО3 обратилась АНМО «<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр» на первичный приём к врачу сердечно-сосудистому хирургу ФИО4 в связи с варикозным расширением вен.

После осмотра выдано заключение, поставлен предварительный диагноз: варикозная болезнь, рекомендовано: дуплексное сканирование вен нижних конечностей, повторный прием.

дата в АНМО «<адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр»проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей.

дата ФИО3 на повторном приемеразъяснено, что имеются показания к плановомуоперативному лечению, даны рекомендации по консервативному лечению, если она воздержится от операции. также выдан список необходимых анализов и обследований, а именно: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма, анализ крови на сифилис, анализ кала на яйца глистов, ЭКГ, заключение терапевта, маркеры гепатитов В и С, данные об обследовании на ВИЧ, а также молекулярно-биологическое исследование РНК коронавируса.

дата ФИО3 явилась в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» с результатами исследований, где врач ФИО4 проверив результаты исследований, сообщил о необходимости пересдачи общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови, коулограммы, в связи с истечением срока годности (действия), а также предоставить молекулярно-биологическое исследование РНК коронавируса.

дата ФИО3 заключен договор № А000162216 на оказание платных медицинских услуг по определению РНК коронавирусов, оплачено 1235 рублей. Получена соответствующая справка от дата (л.д. 30-34).

дата около 9 часов ФИО3 явилась в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница», со всеми результатами исследований, где врач ФИО4 проверив результаты исследований, сообщил ФИО3 и подтвердил о необходимости ее госпитализации в отделение сердечно-сосудистой хирургии для хирургического лечения флибэктомии через приемный покой, где и был выдан ФИО3 пропуск в отделение на госпитализацию.

дата, примерно в 09 часов 00 минут,ФИО3 прибыла в отделение сердечно-сосудистой хирургииГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница». Врачом ФИО4 выдано направление на госпитализацию и проводил истца в приемное отделение (л.д. 47-50).

Примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 поднялась в отделение сердечно-сосудистой хирургии с историей болезни, которую ФИО4 передал медицинскому персоналу для определения на койко-место.

В процессе оформления истцу сообщили о том, что свободных палат нет, ее госпитализация, лечение (до и после хирургического вмешательства) будет проходить в коридоре отделения, на что ФИО3 своего согласия не дала.

Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, заведующим отделениемЧемурзиевымР.А. и врачом ФИО4 принято решение аннулировать госпитализациюФИО3, и рекомендовано обратиться в этот же день (дата) в ООО «Краевой центр флебологии и малоинвазивной хирургии», по адресу: <адрес>Б.

дата ФИО3 прибыла в ООО «Краевой центр флебологии и малоинвазивной хирургии» и осмотренаврачом ФИО8 После осмотра сообщено о возможности проведения операции по полису обязательного медицинского страхования дата.

<адрес> от дата №-кз «О некоторых вопросах охраны здоровья граждан на территории <адрес>» регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан на территории <адрес> (далее - сфера охраны здоровья), отнесенные законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации и подлежащие регулированию законами <адрес>.

Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями государственной системы здравоохранения <адрес>, муниципальной и частной систем здравоохранения в <адрес> и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

В соответствии с Постановлением <адрес> от дата №-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» оказание медицинской помощи в зависимости от состояния пациента осуществляется в экстренной, неотложной и плановой форме.

Плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (п. 3 ч. 5 ст. <адрес> от дата №-кз «О некоторых вопросах охраны здоровья граждан на территории <адрес>»).

Истцом заявлены требования о признании незаконными и необоснованными требований ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» о необходимости проведения экспресс-теста на новую коронавирусную инфекцию для госпитализации К.М.ВВ. в отделение сосудистой хирургии, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены дополнительные требования к приему пациентов, поступающих в медицинские организации по направлениям на плановую госпитализацию.

Так, в п. 5.4 МР дата-20.3.1 «Профилактика инфекционных болезней. Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата (далее - МР дата-20), указано, что при плановой госпитализации должны быть предоставлены результаты тестирования на SARS-CoV-2 методом ПЦР, проведенные не ранее чем за 3 дня до госпитализации.

В приемных отделениях пациенты должны быть опрошены врачом с целью сбора эпидемиологического и клинического анамнеза, осмотрены с целью выявления признаков ОРВИ. В случае неблагоприятного эпидемиологического анамнеза (прибытие в течение 14 дней из территорий с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, контакт с больным COVID-19 и т.п.) или при наличии признаков респираторного заболевания пациент, поступающий на госпитализацию в плановом порядке, должен быть незамедлительно обследован лабораторно и с учетом клинического статуса госпитализирован в инфекционный стационар либо направлен на самоизоляцию в домашних условиях, а плановая госпитализация по возможности (с учетом клинического статуса) перенесена. При отсутствии возможности госпитализации в инфекционный стационар пациенты могут быть госпитализированы в боксы или боксированные палаты до установления диагноза (п. п. 5.5, 5.6 МР дата-20).

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о необходимости предоставления результатов тестирования на SARS-CoV-2 методом ПЦРпри плановой госпитализации являются законными и обоснованными, вызваны необходимостью соблюдения противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению.

Принимая во внимания, что нарушений требований закона со стороны ответчика в указанной части не установлено, оснований для взыскания денежных средств в размере 1235 рублей, оплаченных за проведение экспресс-теста,также не имеется.

Требования истца о признании незаконными и необоснованными требований о необходимости предоставления копий полиса, паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС, суд находит несостоятельными.

В обоснование позиции сторона истца указывает, что требования о необходимости осуществления снятия копий с документов пациентов приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», также Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» не предусмотрены.

Между тем, приказом ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» от дата №-Д утвержден порядок плановой госпитализации пациентов, поступающих в круглосуточный стационар для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановом порядке в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница».

Согласно разделу 8 указанного приказа при плановой госпитализации в приемном отделении пациентом предоставляются: направление на госпитализацию с указанием даты госпитализации; паспорт (оригинал + копия); полис обязательного медицинского страхования (оригинал + копия); СНИИЛС (оригинал + копия); листок нетрудоспособности (для проходивших лечение на предыдущем этапе) (оригинал + копия) и другие документы (л.д. 44-45).

Приказ ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» от дата №-Дне противоречит положениям приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н и от дата №н, недействительным не признан, в связи с чем требования лечебного учреждения о предоставлении копий документов являются обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, дата госпитализация ФИО3 должна была быть осуществлена не в палате, а в коридоре, в связи с отсутствием свободных палат, занятых экстренными пациентами.

В соответствии с пп. «в» п. 117 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещаетсяустанавливать кровати в коридорах, холлах и на других путях эвакуации.

Таким образом, размещение пациентов в коридоре является недопустимым, противоречит противопожарным нормам, в связи с чем требования ФИО3 о необходимости госпитализации в палату являлись обоснованными. Обеспечение коечных мест находится в организационном ведении администрации лечебного учреждения и их отсутствие не может ограничивать доступ истца на получение надлежащей, качественной и своевременной медицинской помощи.

Невозможность обеспечить истцу надлежащее размещение, фактически явилось отказом медицинской организации в плановой госпитализации, повлекло отказ в получении медицинской услуги ФИО3 и последующее аннулирование истории госпитализации.

Установленные судом факты являются основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» по плановой госпитализации ФИО3 дата в отделение сосудистой хирургии на койке в коридоре и признании незаконным отказ в плановой госпитализации с предоставлением койки в палате.

При этом оснований для признания незаконными и необоснованными действий ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница»в направлении ФИО3 в ООО «Краевой центр флебологии и малоинвазивной хирургии» для проведения операции флебоктомия путем лазера судом не установлено, поскольку указанные действия носили рекомендательный характер со стороны лечащего врача ФИО4, направлений либо иных документов о необходимости обследования ФИО3 именно в указанном лечебном заведении, ГБУЗ СК «СККБ» не выдавалось и стороной истца не представлено.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их, помимо общих положений гражданского законодательства, подлежащими регулированию законодательством о защите прав потребителей, поскольку с одной стороны выступает юридическое лицо – медицинская организация (лицо, оказывающее медицинские услуги), а с другой стороны – гражданин (потребитель данных услуг).

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 ст. 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от дата №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (статья 4 Федерального закона).

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинским организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика, наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Истцом, безусловно перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ее ограничении в получении доступной и качественной помощи. Также стала невозможной плановая госпитализация, по причине отсутствия свободных палат, что повлекло отложении проведения операции на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>», действия ответчика, направленные на разрешение возникшей ситуации, вызванной объективными причинами (переполненность лечебного учреждения), отсутствие негативных последствий, оценив представленные в дело доказательства, суд находит компенсацию в общей сумме 100000 рублей существенно завышенной, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию сумму в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, что дата ФИО3 осуществлялся телефонный звонок на предмет госпитализации дата в <данные изъяты> что подтверждается аудиозаписью (л.д. 111), правового значения не имеет, поскольку не подтверждает обоснованность действий ГБУЗ СК «СККБ» по ее размещению в коридоре.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» по плановой госпитализации ФИО3 дата в отделение сосудистой хирургии на койке в коридоре.

Признать незаконным отказ ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница» в плановой госпитализации ФИО3 дата в отделение сосудистой хирургии с предоставлением койки в палате.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница», <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт 4404 №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> клиническая больница» о признании незаконными и необоснованными требования о необходимости проведения экспресс-теста на новую коронавирусную инфекцию для госпитализации ФИО3 в отделение сосудистой хирургии, взыскании денежных средств в размере 1235 рублей, оплаченные за проведение экспресс-теста на новую коронавирусную инфекцию, признании незаконными и необоснованными требований о необходимости предоставления копий полиса, паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС, признании незаконными и необоснованными действий в направлении ФИО3 в <данные изъяты> и <данные изъяты>» для проведения операции флебоктомия путем лазера, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов