Решение по делу № 2-2817/2022 от 23.01.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании карты СОУТ недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-95/2023 (УИД 74RS0017-01-2022-003531-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании карты СОУТ недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»(далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:

- признать действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении в экспертную организацию ООО «ОТ-Маркон»сведений о том, что на момент оформления карты СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось право на досрочную пенсию, незаконными;

- признать действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении в экспертную организацию ООО «ОТ-Маркон»сведений о том, что на момент оформления карты СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ должность инженера, которую она занимала, была поименована в Списке № 85, с учетом которого осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконными;

- признать, что действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении в экспертную организацию ООО «ОТ-Маркон»сведений о том, что на момент оформления карты СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ должность инженера, которую, она занимала, была поименована в Списке № 85, с учетом которого осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, были преднамеренными и повлияли на результаты СОУТ, проведенной на ее рабочем месте инженера в ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчикаобязанность по предоставлению в ООО «ОТ-Маркон» сведений о том, что на момент оформления карты СОУТ у нее имелось право на досрочную пенсию, а также повышенный размер оплаты труда за работу в особых условиях труда;

- признать карту СОУТ, оформленную по результатам спецоценки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте, недействительной.

- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте экспертом ООО «ОТ-Маркон» совместно с работодателем была проведена СОУТ. Из карты СОУТ, оформленной экспертной организацией, утвержденной работодателем, усматривается, что на момент оформления указанной карты у нее отсутствовало право на досрочную пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к работодателю с просьбой предоставить сведения о том, кто и на каком основании предоставил эксперту для оформления карты СОУТ № инженера ФИО2 данные об отсутствии у нее права на досрочную пенсию. На обращение получен ответ № отДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Учреждения, согласно которому работодателем в ООО «ОТ-Маркон» с целью проведения СОУТ на рабочем месте истца не была предоставлена информация о наличии у нее права на досрочную пенсию в связи с тем, что у администрации ФКУ ИК-25 отсутствовали какие-либо документы, сведения и другие факты, на основании которых можно былобы полагать, что истец имеет право на досрочную пенсию.С доводами начальника ФКУ ИК-25, изложенными в ответе, а также действиями ФКУ ИК-25,выразившимися в не предоставлении эксперту ООО «ОТ-Маркон» сведений о наличии у нее права на досрочную пенсию не согласна. Из ответа начальника ФКУ ИК-25 усматривается, что при проведении СОУТ работодатель предоставляет перечень рабочих мест,профессий, должностей, специальности которых включены в списки работ, производств, на которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность инженера, в которой она работает с ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с наличием особых условий труда, а, следовательно, работодатель был обязан предоставить эксперту ООО «ОТ-Маркон» сведения о том, что должность инженера, в которой работает истец, включена в данный список. Факт работы в особых условиях труда подтверждается справкой №,выданной работодателем, в которой указано о выплате ей соответствующей компенсации. Согласно справке, на момент оформления карты СОУТ,работодатель выплачивал ей заработную плату в повышенном размере за работу в особых условиях труда, следовательно, был обязан сообщить об этом в экспертную организацию, предоставив сведения, служащие основанием для такой выплаты. При этом эксперт, оформлявший карту СОУТ, в случае предоставления работодателем сведений о наличии у нее права на досрочную пенсию, а также о работе в особых условиях труда и повышенном размере оплаты труда, был обязан внести эти сведения в соответствующую графу карты, указав основания предоставления таких гарантий. В силу закона работодатель обязан, в частности, предоставить организации, проводящей СОУТ, необходимые сведения и информацию, которые характеризуют условия труда работника, а также не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ и влияющих на результаты ее проведения. Работодателем обязанность по предоставлению экспертной организации, проводящей СОУТ, полной и достоверной информации об условиях ее труда, не исполнена, чем нарушено трудовое право истца. Более того, считает, что работодатель предпринял преднамеренные действия, направленные на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ, и влияющих на результаты ее проведения. В силу закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность инженера отнесена к должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с наличием особых условий труда, в связи с чем, работодатель былобязан поставить в известность об этом факте экспертную организацию, что в свою очередь должно было повлечь отказ эксперта от идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов и соответственно проведения СОУТ. Не предоставление работодателем эксперту полной информации об условиях ее груда, а именно о наличии права на досрочную пенсию, повышенном размере оплаты труда, в связи с работой в особых условиях труда, привело к сужению круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ, и фактически были замерены только вредные и опасные производственные факторы, идентифицированные на ее рабочем месте экспертом.В результате действий (бездействия) работодателя ей причинен моральный ущерб, в связи с тем, что на протяжении длительного времени она чувствует себя униженной и оскорбленной, что в свою очередь причиняет ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОТ-МАРКОН» (далее по тексту – ООО «ОТ-МАРКОН»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.96). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что, по ее мнению, при проведении СОУТ на ее рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил экспертной организации полной и достоверной информации о характере ее работы, в частности, сведения о том, что должность, которую она занимает, поименована в Списке №, а также о том, что ей выплачивается заработная плата в повышенном размере за работу в особыхусловиях. Полагает, что при предоставлении данных сведений, результаты СОУТ могли бы быть иными. Действиями, а также бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях. Она испытывала чувство унижения, оскорбления, у нее началась бессонница.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что должность, которую занимает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, поименована в Списке №, в связи с чем, занимающие ее работники пользуются правом на досрочную пенсию. Сведения о том, что ФИО2 занимает должность, поименованную Списком №, не были сообщены эксперту при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении работодателем всех необходимых документов заключение эксперта было бы совершенно другим. Полагает, что, не предоставив эксперту полную и достоверную информацию о работе ФИО2, работодатель действовал преднамеренно. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. являются обоснованными. Доводы ответчика о пропуске срока давности являются несостоятельными, поскольку обжалование или оспаривание результатов СОУТ не может быть ограничено трехмесячным сроком, т.к. в течение всего срока действия СОУТ могут иметь место юридические последствия для работников.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.121). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.17-18), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО2 работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная должность относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. Повышенная оплата труда и компенсационные выплаты за работу в учреждениях исполнения наказаний, на выплату которых ссылается истец,выплачиваются всему гражданскому персоналу УИС независимо от условийих труда и не свидетельствуют о наличии у ФИО2 особого характера труда. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В ходе судебного заседания судом установлено, что поскольку выплаты компенсационного характера на основании Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в УИС не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе специальной оценки условий труда, то сведения о начислении ФИО2 этих компенсаций не должны были предоставляться работодателем для проведения специальной оценки условий труда. В силу системного толкования положений Закона установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. Согласно Карте СОУТ инженера технической группы ФКУ ИК-25№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет 2 (допустимый) класс условий труда по параметрам световой среды, в строку 040 Карты «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на рабочем месте» внесены данные о том, что повышенной оплаты труда у работника нет, права на досрочное назначение страховой пенсии – нет.Право на досрочное назначение страховой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, предусмотрено п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам СОУТ. Результаты оценки СОУТ истцом не оспаривались. С результатами СОУТ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ.Кроме того, решениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, а также отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы.

Представитель третьего лица ООО «ОТ-Маркон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.97).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность инженера техотдела ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-9).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области была проведена специальная оценка рабочих мест, в том числе, рабочего места инженера технической группыФИО2

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируютсяФедеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в ООО «ОТ-Маркон» с заявлением о проведении СОУТ на рабочих местах организации, а именно, на рабочем месте инженера технической группы Центра трудовой адаптации осужденных (л.д.55-62,77-79,106-110).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОТ-Маркон» составлена карта № специальной оценки условий труда (л.д.10-11,25-26).

Работник ФИО2, на рабочем месте которой была проведена СОУТ, ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имеется возражение на результаты.

В ст.21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил предоставить сведения о том, кто и на какомосновании предоставил эксперту для оформления карты № инженера ФИО2 сведения об отсутствии у работника на момент оформления карты права на досрочную пенсию (л.д.12).

Заявление принято зав.канцелярией Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под №.

На заявление ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № (л.д.13), согласно которому заявление рассмотрено. Указано, что при проведении СОУТ организациям, проводящим СОУТ, работодатель предоставляет перечень рабочих мест, профессии, должности, специальности которых включены в списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей, на которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера технической группыФИО2 в кабинете №, находящемся в штабе с КПП и вышками, СОУТ проводилась впервые, а также у администрации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области отсутствовали какие-либо документы, сведения и другие факты, на основании которых можно было полагать, что у ФИО2 имелось право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в ООО «ОТ-МАРКОН» не была предоставлена информация о наличии у ФИО2 такого права.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указывает, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте СОУТ, работодателем экспертному учреждению была предоставлена не полная информация об ее работе, в частности, не были предоставлены сведения о том, что должность, занитмаемая истцом, поименована Списком №, а также, что ей выплачивается заработная плата в повышенном размере за работу в особых условиях труда, что предполагает наличие права на досрочную пенсию.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлена справка ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из которой следует, что ФИО2, инженер группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в соответствии со ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является служащей уголовно- исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдавалась справка № (л.д.14), в соответствии с которойпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2, инженеру группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО, в соответствии с приложением № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» производится повышение должностного оклада на 50% за особые условия труда в исправительных учреждениях, повышение должностного оклада на 15% за работу в учреждениях, исполняющих наказания строгого режима.

Согласно ответу консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно ч.6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ периоды занятости на соответствующих видах работ по Списку засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии наличия на соответствующих рабочих местах вредного (или опасного) класса условий труда, установленного по результатам СОУТ, а также при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов. Условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пп.1-18 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пп.1-18 ч.1 ст.30 ФЗ, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам СОУТ. На рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, распространяются п.17 ч.1 ст.30 ФЗ. Пунктом 6 ч.6 ст.10 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости. Таким образом, имеется коллизия между двумя законодательными актами, ФЗ № 426-ФЗ при проведении СОУТ идентификация как особых условий труда работников УИС не предусмотрена, в связи с чем, СОУТ работников УИС осуществляется на общих основаниях. По результатам СОУТ рабочего места ФИО2, проведенной в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ., условия были признаны допустимыми (класс 2), подтверждение работы ФИО2 во вредных и (или) опасных условиях труда отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что должность, которую занимает ФИО2, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. Повышенная оплата труда и компенсационные выплаты за работу в учреждениях исполнения наказаний, на выплату которых ссылается истец,осуществляются на основании Приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, и не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе специальной оценки условий труда. Установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. С результатами СОУТ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оценки СОУТ истцом не оспаривались, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Статьей 8 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ закреплено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикойее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Права и обязанности работодателя, в связи с проведением специальной оценки условий труда, регулируются ст.4 Законаот 28.12.2013 года № 426-ФЗ.

В частности, ч.2 ст.4 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений) (п.2); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения (п.3); рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда (п.7).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по специальной оценке рабочих мест по условиям труда» с внесенными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями создана комиссия по проведению специальной оценки рабочих мест по условиям труда (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения СОУТ на рабочем месте ФИО2 ООО «ОТ-Маркон» у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области запрошены необходимые документы, в том числе, копия должностной инструкции; копия результатов проведения СОУТ на рабочем месте инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных (карта СОУТ); сведения о количестве посещений инженером технической группы центра трудовой адаптации осужденных объектов учреждения, где содержатся осужденные за последний календарный год; документы (паспорт) на ПК, используемый в трудовой деятельности инженера технической группы центра трудовой адаптации сужденных (л.д.111).

В период проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного учреждения направились предложения ФИО2 по проведению СОУТ на рабочем месте (л.д.104), в которых ФИО2 просила указать расположение рабочего места в кабинете, с указанием всех рабочих мест данного кабинета, а именно старшего инженера ТГ, главного инженера, главного механика, главного энергетика; указать, что на основании Приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № ей выплачивается компенсация за работу в УИС: должностной оклад с повышением за особые условия труда на 50% и на 15% за работу в колонии строгого режима; указать, что на основании ст.36 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предоставляется социальная гарантия, в том числе, рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказания, занятым на работах с осужденными, по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством РФ, пенсия устанавливается: женщинам по достижений 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет – на работах с осужденными; указать, что должность инженер входит в Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. Кроме того, указано, что работа с осужденными подтверждается должностной инструкцией. Статья 18. Центры трудовой адаптаций осужденных и производственные (трудовые) мастерские учреждений, исполняющих наказания, Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положение о группе, Приказ № по Нормированию труда осужденных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Как следует из письменных материалов дела, подтверждается ответом ООО «ОТ-Маркон» на запрос суда (л.д.67), для проведения СОУТ на рабочем месте ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Учреждением были предоставлены, кроме заявки на проведение СОУТ, должностная инструкция ФИО2, акт ФКУ ИК-25, справка ФКУ ИК-25 о проходе на территорию (л.д.68-80).

Из представленной в ООО «ОТ-Маркон» ДД.ММ.ГГГГ справки (л.д.68) следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данным системы контроля доступа GATE через КПП-Л в учреждение не проходила.

Из акта, утвержденного начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что инженер технической группы ФИО2 к работам на режимной территории, территории промышленной зоны, к работам с осужденными не привлекается (л.д.69).

Кроме того, из ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО2 эксперту ООО «ОТ-Маркон» были предоставлены сведения в виде заполненной формы, разработанной организацией, проводившей СОУТ ООО «ОТ-Маркон», также, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения СОУТ была предоставлена для ознакомления копия должностной инструкции инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В заполненной форме указаны предварительные сведения о времени нахождения инженера ФИО2 в кабинете – 95% и 5% – «Открытая территория», что подразумевает под собой нахождение вне кабинета. Во время проведения СОУТ экспертом было установлено время нахождения инженера ФИО2 в кабинете № штаба с КПП и вышками – 100% рабочего времени, и зафиксировано в протоколах измерения электромагнитного поля №-Э и световой среды №-0 СОУТ ДД.ММ.ГГГГ рабочего места инженера ФИО2 (л.д.88).

Таким образом, в рамках проводимой в ДД.ММ.ГГГГ СОУТ на рабочем месте ФИО2 экспертному учреждению были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается, в том числе, ответом ООО «ОТ-Маркон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.103), из которого следует, что организацией, проводящей СОУТ, у работодателя запрашиваются сведения о гарантиях и компенсациях, фактически предоставляемых работнику, занятому на конкретномрабочем месте и работодатель предоставляет такие сведения.

Отсутствие сведений о праве ФИО2 на досрочную страховую пенсию, в информации предоставленной ФКУ ИК-25, основано на том, что социальная гарантия в виде досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании ст.36 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» назначается согласно Списку работ и профессий, утверждаемому Правительством Российской Федерация. Указанный Список работ и профессий утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом, на пенсию в связи с особыми условиями труда». В п.2 разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Слиска работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» указывается, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Также указанный Список применяется в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при условии наличия вредного или опасного класса условий труда по результатам СОУТ. По результатам предыдущей СОУТ на рабочем месте ФИО2 был установлен допустимый класс условий труда.

По итогам проведенной на рабочем месте ФИО2 СОУТ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТ-Маркон» представлен отчет (л.д.29-40), согласно которому на рабочем месте ФИО2 проводилось исследование (испытание) и измерение электромагнитного поля промышленной частоты, а также проводилось исследование (испытание) и измерение световой среды, составлены протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТ-Маркон» дано заключение по результатам СОУТ №, составлена карта СОУТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к начальнику Учреждения с заявлением (л.д.89), в котором просила выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с проведением СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы документы (л.д.90), в том числе копии: титульного листа отчета о проведении СОУТ; перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ; перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда; перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ; карта СОУТ №; сводная ведомость результатов СОУТ; перечень подлежащих исследованию и измерениям вредных и опасных факторов на рабочем месте; протокол проверки измерений световой среды; протокол проведения измерений эл.магнитного поля промышленной частоты.

Таким образом, с результатами проведенной СОУТ ФИО2 была ознакомлена в установленный законом срок, в связи с чем, обязанность работодателя, предусмотренная пп.4 ч.2 ст.4 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, исполнена.

В силу ст.26 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Результаты СОУТ сторонами не обжаловались.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал, что при предоставлении работодателем всех необходимых сведений (о том, что должность истца поименована в Списке №, о праве ФИО2 на получение повышенного размера оплаты труда за работу в особых условиях), заключение эксперта было бы совершенно другим.

Из ответа Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) следует, что Главным управлением проведено три ГЭУТ на рабочем месте ФИО2, по результатам экспертизы выданы заключения: заключение ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке качества проведения специальной оценки условий труда в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по результатам СОУТ проведенной в ДД.ММ.ГГГГ (ГЭУТ проведена по представлению Государственной инспекции труда в Челябинской области); заключение ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по результатам СОУТ проведенной в ДД.ММ.ГГГГГЭУТ проведена по представлению Государственной инспекции труда в Челябинской области); заключение ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке фактических условий труда работника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по результатам СОУТ проведенной в ДД.ММ.ГГГГ (ГЭУТ проведена по заявлению ФИО2). Положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию, в связи с особыми условиями труда» не влияют на результаты СОУТ.

Из ответа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) следует, чтоПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» определен перечень работников, на которыхраспространяется право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с ч.2 ст.36 Закона РоссийскойФедерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», согласно которой рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказания, занятым на работах с осужденными, по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством Российской Федерации, пенсия устанавливается: мужчинам – по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет, из них не менее 15 лет – на работах с осужденными; женщинам – по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет – на работах с осужденными. Реализация права на досрочное назначение страховой пенсии работникам, перечисленным в Постановлении, осуществляется в порядке, установленном п.17 ч.1 и ч.6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пунктом 17 ч.1 ст. 30 Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. При этом ч.6 указанной статьи предусмотрено, что условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.1-18 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.1-18 ч.1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. Таким образом, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включаются только периоды работы на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам проведения специальной оценки условий труда. Периоды работы на рабочих местах с допустимыми условиями труда в страховой стаж не включаются. С учетом изложенного, определяющим условием для включения периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, является наличие итогового вредного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте работника, занятого на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, установленного по результатам проведения специальной оценки условий труда.В этой связи наличие профессии истца в определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № списке профессий не оказывает влияния на результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, но устанавливает у истца наличие права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями ч.2 ст.36 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 и п.17 ч.1 и ч.6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Вместе с тем, результаты проведения специальной оценки условий труда согласно ч.6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ определяют размер страхового стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии имеющим на это право работникам с учетом того, что в страховой стаж включаются только периоды работы во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам проведения специальной оценки условий труда. Дополнительно сообщено, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Минтрудом России ведется работа по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, по результатам которой будет урегулирован вопрос учета страхового стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии работникам учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах указанных работником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проведенная специалистами ООО «ОТ-Маркон» СОУТ, а также составленный по итогам ее проведения отчет соответствуют нормам действующего законодательства. Экспертной организации были предоставлены все необходимые документы, в том числе, по запросу самой организации, а также поступающие в процессе проведения оценки предложения работника.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано на пропуск истцом срока обращения за судебной защитой.

Работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Статья 392 ТК РФ, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (ч.4 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Конституционный суд неоднократно высказывался относительно соответствия ч.1 ст.392 ТК РФ Конституции РФ в своих постановлениях, указывая, что предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные даннойстатьейсокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Таким образом, установленные указанной нормойсроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласуются с конституционными положениями, гарантирующими судебную защиту и право на индивидуальные трудовые споры, обеспечивают эффективное восстановление нарушенных трудовыхправ (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2020 года № 35-П и др.).

Как следует из ст.15 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения СОУТ, в том числе, карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (ч.1).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (ч.5 ст.15 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта № специальной оценки условий труда инженера ФИО2 ФИО3 протокол заседания комиссии по проведению СОУТ подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была ознакомлена с результатами специальной оценки труда ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы документы по СОУТ рабочего места инженера технической группы.

Разногласияпо вопросам проведения СОУТ, несогласие работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ, рассматриваются федеральным органомисполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебномпорядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ст.26 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

Таким образом, ФИО2, будучи осведомленной в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте СОУТ, ознакомившись с результатами специальной оценки условий труда, не была лишена возможности своевременно обжаловать их в судебном порядке.

В данном случае срок исковой давности разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с момента ознакомления ФИО2 с картой СОУТ – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда работник узнал о нарушении своего права.

В установленные трудовым законодательством сроки предоставленным правом истец не воспользовалась, обратившись с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом ФИО2 считает, что данные правоотношения носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании карты СОУТ недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании карты СОУТ недействительной, нарушений ее трудовых прав судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании карты СОУТ недействительной, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.