СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2023-000486-37

Гражд. дело № 2-387/2023

Судья Пасенко Л.Д.

Апелл. дело № 33-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 620 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 20 копеек, а всего 530 036 рублей 21 копейка.

15 июня 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением (с учётом его уточнения) о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячной выплатой задолженности в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что её финансовое положение не позволяет исполнить решение суда. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты на детей не получает, с отцом детей не общается. Её ежемесячный доход составляет 69 735 рублей, иных дополнительных доходов она не имеет, в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка ей было отказано. Кроме того, она не имеет собственного жилья, в связи с чем, вынуждена платить за аренду жилого помещения. В этой связи, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года отказано.

С указанным определением не согласна ФИО1

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём предоставления рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты задолженности в размере 6 339 рублей до полного погашения долга, указывая, что удержания из заработной платы приведут к ущемлению конституционных прав её несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 620 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 20 копеек, а всего 530 036 рублей 21 копейка.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июня 2023 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив доводы заявления, и исследовав представленные должником документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно исходил из приведённых выше норм права и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного постановления по предложенному ею варианту, поскольку размер оставшегося дохода ФИО1 после обеспечения себе и несовершеннолетним детям прожиточного минимума недостаточен для ежемесячной выплаты задолженности по кредитному договору в том размере, в котором просила ФИО1 Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ само по себе затруднительное материальное положение и наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, недостаточность единовременного погашения задолженности за счёт ежемесячной заработной платы не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на необходимость установления иного размера ежемесячной выплаты задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При этом, вышеназванные нормы законодательства не ограничивают право лиц, приведённых в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, единичным обращением с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в этой связи данный вопрос может быть поставлен указанными лицами перед судом неоднократно.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко