УИД: 66RS0053-01-2024-003748-44,

дело № 2-146/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем марки <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло когда ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из правового ряда в левый не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущество в движении. В результате нарушения Правил дорожного движения, допущенного при движении водителем ФИО6 произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО5, автомобиль получил механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО7 скрылся с места ДТП, что позволило ему избежать привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке стоимости принадлежащего истцу автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 010 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей.

Представителем истца предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Однако, ответчик выразил свое несогласие с наличием у него вины в ДТП. Полиса ОСАГО у ответчиков не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 162 010 руб., а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО8, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки: «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н 954ВС196.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Транспортное средство марки «Хендай Солярис» получила повреждения.

Установлено, что водитель автомобиля марки «Форд» с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО9 Кизиловым возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств.В дальнейшем, определением, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО10 Богодистом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с истечением сроков привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 162 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, при этом передал управление транспортным средством ФИО3, не имевшему полиса ОСАГО.

Суд отмечает, что передача ФИО4 управления автомобилем ФИО3 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ФИО4, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил ДТП и скрылся с места ДТП, поэтому суд считает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков солидарно в размере 162 010 руб., а также расходы за оплату экспертного заключения в размере 5000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях в общем размере 5860 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 162 010 руб., а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход Администрации МР Мечетлинский район в размере 5860 рублей в долевом порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено 28.04.2025.

Судья Э.И. Гузаирова