50RS0031-01-2023-013473-64

№ 12-322/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: 414006, <адрес>

законный представитель – и.о. директора ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.06.2023 г. № 18810550230626854052 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник юридического лица Стальная О.Б. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании юридического лица, поскольку было арестовано МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и продано с торгов ООО «Диалог» ФИО3 по договору купли-продажи арестованного имущества.

В судебное заседание законный представитель МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Стальная О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В жалобе юридическое лицо просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес юридического лица, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 14587084400139, в соответствии с которым постановление получено 17.07.2023 г., что подтверждается материалами дела (л.д.22 оборот). Первоначально жалоба была направлена в Одинцовский городской суд Московской области, получена судом 09.08.2023 г., а впоследствии направлена по подведомственности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. В связи с незначительным пропуском срока на оспаривание постановления, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу ч.7 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Ликино-Дулево-Шатура-Шатурторф», <адрес>, н.<адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлось МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (представило договор купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2023 г., заключенного между ООО «Диалог» (продавец) и ФИО3 (покупатель). При этом продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №/СД, и принадлежащее должнику МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» имущество: А/м <данные изъяты>, 2010 г.в., г/н №, <данные изъяты> (п.1.1. Договора). Основанием для реализации имущества является постановление МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о передаче арестованного имущества на торги от 30.09.2022 г., Уведомление № 741-17. Постановление о снижении цены на 15 % от 07.12.2022 г. (п.1.2. Договора). Согласно акту о приеме-передаче указанное транспортное средство было передано ФИО3

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», а другого лица.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» повторного превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 26.06.2023 г. № 18810550230626854052 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 26.06.2023 г. № 18810550230626854052 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.