дело № 2-899/2022
№ 33-6672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 14 октября 2021 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 967 900 рублей, что подтверждено отчетом независимого оценщика. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «Согаз». Он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 967 900 рублей.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 264 326 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «Согаз», ФИО4, ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 521 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в 5 200 рублей.
Также с ФИО1 в пользу ФИО2 судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 916 рублей.
С решением суда не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает, что решение суда законное и обоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 июня 2022 года в части размера ущерба и судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 264 326 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2023 года в определении судебной коллегии от 15 марта 2023 года устранена описка, абзац четвертый резолютивной части решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, исключен из резолютивной части определения.
Определением Шестого кассационного суда от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2023 года об исправлении описки отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г. оставлено в силе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.11.2021, доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда о взыскании расходов по судебной экспертизе поддержал.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.01.2023, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (адрес).
Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 17 декабря 2021 года.
14 октября 2021 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Lada 2171, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 27 сентября 2021 года.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №.
Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 октября 2021 года АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 967 900 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 074 700 рублей (без учета износа). Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии, на дату 14 октября 2021 года, составляет 875 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 211 574 рубля.
Указанное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ИП ФИО8 № от (дата), которое оценено наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и с учетом имущественного положения ответчика, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения вреда до 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы в размере 259126 рублей, которая взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2
Рассматривая доводы апеллянта о неверном возложении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То есть в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Уточнения требований, сделанные истцом в ходе рассмотрения дела, являются его правомерным поведением и не были направлены на незаконное взыскание или иное нарушение прав ответчика.
Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
По заключению эксперта от 11 ноября 2021 года, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 967 900 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО8 от 31 мая 2022 года проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 074 700 рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии, на дату 14 октября 2021 года - 875 900 рублей, стоимость годных остатков 211 574 рублей.
Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.
На момент принятия судом обжалуемого решения по делу, истец поддержал исковые требования о взыскании ущерба в размере 264 326 рублей, которые с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 года и определения Шестого кассационного суда от 28 июня 2023 года удовлетворены в размере 264 326 рублей, т.е на 100%.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями, то при обращении в суд он обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения эксперта от 11 ноября 2021 года, которым определена возможность восстановления транспортного средства путем ремонта, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля.
Само по себе уточнение исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, между тем суд первой инстанции, придя к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов, не привел суждения в обоснование своих выводов.
При таких обстоятельствах, оснований для распределения понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов не имелось.
Таким образом, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 июня 2022 года в части взысканных судебных расходов по производству судебной экспертизы подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за производство судебной экспертизы, отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2023г.