Решение по делу № 2-1514/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 29 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО УК «Лазурь», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на производство оценки 7 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей и расходы на ксерокопирование искового заявления и приложений к нему 800 рублей.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры № <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лазурь», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и договором управления.

18 января 2023 года произошло затопление квартиры истца через потолочное покрытие со стороны крыши и со стороны наружной стены. С потолка в двух комнатах на пол непрерывно текла вода, обрушилась часть натяжного потолка, на стене отслоились обои, появилась плесень в местах протечки. В подъезде жилого дома также видны следы протечек со стороны кровли.

Истец позвонил в управляющую компанию и сообщил о факте протечки со стороны кровли и просил предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

03 марта 2023 года комиссией из собственников других жилых помещений, был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как усматривается из вышеуказанных актов, затопление происходило в период, начиная с 18 января 2023 года по 26 февраля 2023 года, в результате которого в большой комнате площадью 18,2 кв.м.: отошел от стены металлический профиль - багет произошло отслоение обоев на стене площадью 12 кв.м., отслоение шпаклевки на площади 0,5 кв.м, на потолке, имеется разрушение гипсокартона на потолке; на наружной стене имеются сквозные трещины, в наружной стене, обнаружено выкрашивание и растрескивание кладки кирпича со стороны улицы; в маленькой комнате: произошло отслоение обоев на стене площадью 3 кв.м., имеются следы высохшей влаги в виде желтых пятен общей площадью 1,5 кв.м.

08 февраля 2023 года сотрудники Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области осуществили выход на место и составили Протокол осмотра, в котором указаны выявленные повреждения в квартире №№: на кухне на стене наличие следов от протечки кровли в виде сухих пятен и разводов, в местах протечек наличие деформации стеновых обоев, в углу и на стене смежной с квартирой № в местах протечек наличие черных и серых пятен.

Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Тверской области составило Акт инспекционного визита от 08 февраля 2023 года, и направило в адрес управляющей организации ООО «УК «Лазурь» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.02.2023 года №196/пр- 2023.

В связи с бездействием управляющей компании ООО «УК «Лазурь» по определению размера и возмещению причиненного ущерба от залития квартиры через кровлю и стены жилого дома, устранению нарушения в содержании общедомового имущества, истец обратился к оценщику ФИО3 с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Несение расходов по проведению оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается Договором №33-03/2023 от 21.03.2023 года, Актом приема- передачи от 03.04.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 года на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с Отчетом №33-03/2023У, выполненным оценщиком ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 183 000 рублей с учетом стоимости материалов и работ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ «ГЖИ» Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Представителем ответчика – ООО УК «Лазурь» представлено заявление, в котором ответчиком подтверждается факт залива принадлежащей истцу квартиры и не оспаривается размер заявленного материального ущерба. В тоже время, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке такие требования ответчику не предъявлялись, а следовательно, он не мог их исполнить. Полагал завышенными и чрезмерными расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которые определяют условия эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Причем именно защита здания от проникновения атмосферных осадков и является предназначением кровли (п. 3.1.15 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Из анализа приведенных норм следует, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

18 января 2023 года произошло затопление квартиры истца. Как указывает в заявлении истец, через потолочное покрытие со стороны крыши и со стороны наружной стены. С потолка в двух комнатах на пол непрерывно текла вода, обрушилась часть натяжного потолка, на стене отслоились обои, появилась плесень в местах протечки. В подъезде жилого дома также видны следы протечек со стороны кровли.

Истец по телефону сообщил в управляющую компанию о факте протечки со стороны кровли и просил предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

Как содержания данного акта, что затопление происходило в период, начиная с 18 января 2023 года по 26 февраля 2023 года, в результате которого в большой комнате площадью 18,2 кв.м.: отошел от стены металлический профиль - багет произошло отслоение обоев на стене площадью 12 кв.м., отслоение шпаклевки на площади 0,5 кв.м, на потолке, имеется разрушение гипсокартона на потолке; на наружной стене имеются сквозные трещины, в наружной стене, обнаружено выкрашивание и растрескивание кладки кирпича со стороны улицы; в маленькой комнате: произошло отслоение обоев на стене площадью 3 кв.м., имеются следы высохшей влаги в виде желтых пятен общей площадью 1,5 кв.м.

При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанными заключением оценки, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного документа, составленного профессиональным оценщиком, не имеется, они отвечает признакам относимости и допустимости доказательства и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине протечки кровли, которая относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которой относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Лазурь» в пользу истца ущерб, причиненного заливом нежилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 183 000 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку вышеуказанная квартира находится в собственности ФИО1, подлежит взысканию размер причиненного заливом ущерба 183 000 рублей в пользу истца.

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истцов и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов 1 000 рублей и расходов на ксерокопирование 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи ФИО1 обратился в ООО «ЭЮФ «Сутяжник».

За выполнение юридических услуг, связанных с составлением искового заявления истцом было оплачено исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается договором от 30.03.2023, актом приемки выполненных работ, квитанцией об оплате денежных средств исполнителю.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, определить размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО «УК «Лазурь».

Расходы на проведение оценки суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению, размер которых, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы на ксерокопирование искового заявления и документов в размере 800 рублей, как расходы, понесенные во исполнение требований процессуального законодательства на стадии подачи иска по подготовке и направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца по взысканию почтовых расходов в заявленном размере – 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом, в подтверждение выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, была представлена почтовая квитанция от 06.04.2023 об отправке почтового отправления в адрес ответчика на сумму 270,60 рублей. В тоже время, указанный в квитанции адрес ответчика имел отличия от адреса, казанного в исковом заявлении, в частности, не был указан номер помещения, что было расценено судом как нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ и послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом вышеуказанные замечания были устранены посредствам предоставления почтовой квитанции от 13.04.2023 на сумму 270,60 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенными в связи с исполнением требований процессуального законодательства по направлению иска ответчику, только расходы в размере 270,60 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 13.04.2023, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя 93 000 ? рублей, а также судебные расходы по проведению оценки 7 000 рублей, оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 270,60 рублей, а всего: 291 270,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.