УИД: 77RS0022-02-2025-000098-09
Дело № 2-3849/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка ...В.П. к АО «Специализированный Застройщик «Лосиноостровский Завод Строительных материалов и Конструкций» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее Участник) обратился в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «Лосиноостровский Завод Строительных материалов и Конструкций» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 21.12.2022 между ним и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...************ (далее договор ДДУ) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес (далее Объект), стоимостью сумма Срок передачи Объекта не позднее 01.04.2024, фактически Объект передан истцу 21.04.2024.
При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма
Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, что соответствует 3 % от цены договора, неустойку на будущее время в размере 1 % в день за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, выразил не согласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, считая, что эксперт при ее производстве значительно занизил стоимость строительных материалов и не включил некоторые недостатки в перечень на их исправление. При вынесении решения просил взыскать стоимость расходы на устранение недостатков, который равен 3 % от цены договора, что соответствует ограничениям, установленным ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и не принимать заключение судебной экспертизы за основу, а взыскать стоимость устранения недостатков, заявленных истцом.
Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Лосиноостровский Завод Строительных материалов и Конструкций» также в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и определить размер расходы на устранение недостатков, неустойки штрафов в размере 3 % от цены договора долевого участия, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки на будущее время и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, показания экспертов фио и фио, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 21.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...************** (АК) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес.
В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена договора составила сумма
Жилое помещение истцу передано 21.04.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.
При проведении в этот же день осмотра жилого помещения истцом выявлены строительные дефекты, перечень которых зафиксирован в акте, переданным застройщику для устранения.
Однако недостатки Застройщиком устранены не были.
Из оценки привлеченных истцом специалистов, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма
Определением суда от 03.03.2025 в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебная-строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием Объекта, а являются следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма
Доводы истца и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперт не учел все строительные дефекты, выявленные в ходе первоначального осмотра, судом не принимаются, так как представленное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 84-85 ГПК РФ при проведении вышеуказанной экспертизы, судом не установлено. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его экспертов фио, фио стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплена печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза. Исследованное судом экспертное заключение подтверждается, установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также материалами дела. Доказательств обратного судом не добыто.
Несогласие истца и его представителя направлено лишь на переоценку экспертного заключения, объективно ничем не подтверждено и во внимание судом не принимается.
Объективность заключения судебной экспертизы подтверждена также и показаниями в судебном заседании экспертов фио, фио, которые суду пояснили, что при производстве экспертизы изучали материалы дела и отчет об оценке, представленный истцом. При натурном осмотре жилого помещения были зафиксированы все имеющиеся на тот момент строительные недостатки. Кроме того при расчете стоимости работ по устранению строительных дефектов и стоимости необходимых материалов руководствовались приказом Застройщика о строительном стандарте для отделочных работ, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором ДДУ, а также положениями СП71.13330.2017. Согласно руководящим документам при наличии стандарта по внутренней отделке у Застройщика применяется именно данный стандарт.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает в качестве доказательства наличия дефектов и стоимости их устранения результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ИНСАЙТ», учитывая, что установленная стоимость расходов не превышается предела, установленного ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущее время по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости расходов и взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, приходит к следующим выводам .
В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Учитывая, что истец просит взыскать проценты и штраф, не предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ в качестве санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ДДУ, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.
Поскольку доказан факт нарушения АО «Специализированный Застройщик «Лосиноостровский Завод Строительных материалов и Конструкций» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению соразмерно удовлетворённой части исковых требований до сумма
Также, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Инсайт» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и взыскивает данные расходы, с учетом положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в размере сумма и с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетняка ...В.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Лосиноостровский Завод Строительных материалов и Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Решетняка ...В.П. (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Решетняка ...В.П. (паспортные данные) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Лосиноостровский Завод Строительных материалов и Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Лосиноостровский Завод Строительных материалов и Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.
Судья В.А. Канавина