УИД 19RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июня 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Саянский рудник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
с участием представителя истца ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Саянский рудник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Саянский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Даны решением суд
постановил:
«взыскать с ООО «Саянский рудник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате – 1 533 029 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителей – 8 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по решению суда № выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства исполнено ответчиком несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 628 456,29коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Саянский рудник» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем уведомлении. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявила.
Ранее представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, поскольку истцом неверно приведена формула расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы. Истцом не доказан факт несения расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. Поведение истца при подаче данного искового заявления содержит признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским законодательством.
В соответствии со ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саянский рудник» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 533 029 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителей – 8 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саянский рудник» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 415 110 руб. 49 коп., индексация заработной платы в размере 6 252 руб. 81 коп., судебные расходы – 5 999 руб. 11 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Саянский рудник» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 222 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 146 руб. 80 коп.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 628 456,29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что обязательства по выплате заработной платы, возложенные решением суда № ответчиком выполнены только ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта выплаты истцу задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлена выписка по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, произведенный стороной истца, суд находит его арифметически верным.
Контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет истца и взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 628 456 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил исковое заявление на сумму 88,62 руб., в адрес Абаканского городского суда на сумму 152,12 руб. Поскольку в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми, они подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Саянский рудник» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 руб. 74 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истец представил следующие доказательства.
Договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ФИО7 (исполнитель) с другой стороны, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в интересах ФИО2 к ООО «Саянский рудник» о компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно п. 2 договора, стоимость услуг – 5 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО7 от ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ФИО7 (исполнитель) с другой стороны, следует, что предметом данного договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по искам заказчика в интересах ФИО2 к ООО «Саянский рудник» о компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО7 от ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО7, действующий на основании доверенности, оказал истцу услугу по составлению искового заявления, при рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовал в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.
Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем ФИО7 работы, с учетом суммы удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 определить в сумме 13 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 9 484 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Саянский рудник» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 456 рублей 29 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей 74 коп., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.
Взыскать с ООО «Саянский рудник» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 484 рубля 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.07.2023
Судья Е.Г. Стрельцова