№ 78RS0002-01-2022-007457-18
Дело № 5-1520/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2022 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ 520 D» г.р.з. № двигаясь <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при осуществлении поворота направо на <адрес>, не заблаговременно занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также при совершении манёвра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – мотоциклу марки «Кавасаки ЕХ300В» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигающегося в попутном направлении без изменения движения и имеющего преимущество в движении, вследствие чего совершил ДТП.
В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм.
ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «БМВ 520 D» г.р.з. №, двигался в средней полосе движения по Пироговской наб. по направлению к <адрес>, поворот совершал из средней полосы, поскольку крайняя правая полоса была занята автомобилем с аварийным сигналом. Второго участника ДТП ФИО4 не видел, так как тот двигался между рядами транспортных средств.
Также ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, с момента ДТП интересовался состоянием здоровья потерпевшего, возместил частично причинённый ущерб и компенсировал вред.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки «Кавасаки ЕХ300В» г.р.з. №, двигался <адрес> автомобиль «БМВ» под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение.
Также ФИО4 пояснил, что претензий в настоящее время к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивал, подтвердил, что ему был возмещён ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему. вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/,
- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 520 D» г.р.з. № перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполнения манёвра, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Кавасаки ЕХ300В» г.р.з. №. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «Кавасаки ЕХ300В» ФИО4, который госпитализирован бригадой скорой помощи № в ГБ № с диагнозом СГМ, ушиб правого коленного сустава /л.д. 10/,
- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ ГБ № был доставлен ФИО4 с телесными повреждениями /л.д. 11/,
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 12-17, 18, 19-21/,
- справкой по ДТП /л.д. 22/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 23-24/,
- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения №л.д. 29/,
- картой вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/,
- заключением эксперта №-адм (дополнительное к №-адм от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у потерпевшего ФИО4 установлена закрытая тупая травма области правого коленного сустава: частичное повреждение наружной коллатеральной связки, кровоподтёк области правого коленного сустава. Данная травма при наличии повреждения коллатеральной связки правого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /68-70, 57-60/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО4
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, наличие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО1 раскаивается в содеянном, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что характеризует его как дисциплинированного водителя.
Также суд учитывает, что ФИО1 в добровольном порядке возместил причинённый в результате ДТП потерпевшему ФИО4 ущерб, чтобы загладить свою ФИО2.
Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН №
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
№