УИД 16RS0039-01-2022-001419-67

Дело 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту –истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.10.2021 в 18 час.15мин. на 40 км +100м. автодороги Набережные Челны-Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ21150, г/н № на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, осуществила обгон, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вину водителя ФИО2 Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 21000 рублей, стоимость заменяемых деталей и материалов- 69900 рублей, за составление калькуляции уплачено 5000 рублей, всего сумма ущерба составляет 95900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также судебные расходы в размере 33724 рубля, а всего взыскать 129 624 рубля..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- Е.Р.О. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании. По договоренности с представителем истца по телефонной связи дело слушанием было отложено на 13.00 часов 17 мая 2023 года, однако представитель истца в назначенное время не явилась, по телефону сообщила, что явиться в судебное заседание не может, уважительность причин неявки в судебное заседание не представила. Также не представлены суду документы, подтверждающие ее занятость в другом процессе. В ранее назначенную дату рассмотрения дела 03 мая 2023 года представитель истца также не явилась, указав причину неявки по семейным обстоятельствам, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд не считает возможным отложить настоящее судебное заседание по ходатайству представителя истца по доверенности Е.Р.О., поскольку в данном ходатайстве не указаны уважительные причины для отложения судебного заседании, представитель истца указывает только не невозможность обеспечить свою собственную личную явку по независящим от него причинам.

Поведение представителя истца, который был заблаговременно уведомлен о слушании дела, неоднократно не являлся в судебные заседания, свидетельствует о проявлении неуважения к суду, а дальнейшее отложение слушания по делу привело бы к нарушению прав других участников процесса, добросовестно реализующих свои процессуальные права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 03 мая 2023 года исковые требования не признала, суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку её гражданская ответственность была застрахована. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2- Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем со страховой компании ФИО2 получила 50% страховой выплаты. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку её гражданская ответственность застрахована и ФИО1 следует обратиться в страховую компанию. Истец своевременно в страховую компанию на обращался, он отремонтировал автомобиль самостоятельно, и только потом обратится в страховую компанию, где ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям: 20.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив документы на автомобиль. Однако, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном виде, а также в связи с отсутствием постановления о привлечении к ответственности ФИО2 Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель соответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования ФИО1 не признал последующим основаниям: ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Транспортное средство ФИО2 было осмотрено экспертом, составлен соответствующий акт и подготовлено экспертное заключение. АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 22850 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, ФИО1 мог обратиться в суд. Кроме того, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения, АО СК «Чулпан» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2022 в 18 часов 15 минут на 40 км.100 м. автодороги Набережные Челны – Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ21150, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица от 10.10.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, осуществила обгон в последствии чего совершила столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В свою очередь ФИО1 постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра создал помеху другим участникам движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21150, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», что являлось основанием для привлечения судом указанных страховых организаций к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль был предоставлен на осмотр в восстановленном виде, а также об отсутствии постановления о привлечении к ответственности ФИО2

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании материального ущерба в частности, являются наличие ущерба и его размер.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце ФИО1 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, являющихся относимыми и допустимыми (в виде заключения об оценке ущерба, о стоимости восстановительного ремонта или иных), истцом суду не представлено.

Суд, рассматривая требования истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец в подтверждение убытков предъявил накладную от 12.02.2022 на сумму 55100 рублей и товарный чек от 22.02.2022 года на приобретение запасных частей на сумму 14800 рублей, однако из копии данных документов не возможно установить, кем были приобретены, для какого автомобиля (какой марки и модели) приобретены запасные части и были ли они установлены на автомобиль истца.

Копии товарного чека и копия накладной не подтверждает приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н №, именно за счет истца. Платежные документы, подтверждающие приобретение запасных частей и оплату ремонта ФИО1 не представил, как и не были представлены заказ-наряды, акты приема-передачи транспортного средства, приемки выполненных работ, где ФИО1 выступал как заказчик работ.

Истцом также не представлено суду доказательств о произведенном ремонте, т.е. о восстановлении своего автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не были представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, доказательств восстановления автомобиля, проведения работ, установки запасных частей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает не в полном объеме доказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, истцом не представлено доказательств несения им расходов на ремонт автомобиля именно в сумме 95900 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в сумме 33724 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако достоверно размер произведенных истцом расходов в сумме 95900 рублей по восстановлению своего нарушенного права по представленным им доказательствам установить не представляется возможным.

В то же время, разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к выводу, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств объема повреждений, поскольку поврежденное транспортное средство осмотрено с участием сторон не было, исключается возможность достоверно установить весь объем полученных автомобилем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, определить размер ущерба, произвести его выплату за счет ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований истца к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 95900 рублей.

Истцом так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 33724 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, в подтверждение указанных доводов истцом также не предоставлены доказательства несения указанных расходов, кроме оплаты государственной пошлины в сумме 3792 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 3792 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года.