Дело № 2-2382/2022
36RS0001-01-2022-002802-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием помощника судьи Капустиной С.М., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего13.07.2022 в 16 час.00 мин по вине водителя автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № ..... ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ..... получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХ 0226356063, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 256440 рублей. За данное заключение истцом оплачено 8000 рублей. Принимая во внимание, что истец лишен права на получение страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 256 440 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представляющий интересы истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что согласен с размером ущерба рассчитанного по судебной экспертизе.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ..... (л.д.10).
13.07.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х<***> под управлением истца и автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 (л.д.13,14).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, вопреки требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.12, 67).
При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО1 - является обоснованным.
В целях установления размера причиненного ущерба истец ФИО1 организовала осмотр поврежденного автомобиля. По заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256440 рублей (л.д.20-40 а производство данной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 15,16).
До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 13.07.2022г., истцу не возмещен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (л.д.79,80).
Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исследуемого КТС составляет 232900 рублей (л.д.90-97).
Суд в основу решения кладет заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С указанным размером ущерба ответчик ФИО1 согласился.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232900 рублей.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5845 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» было представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 11000 рублей. Ответчиком представлена квитанция от 07.12.2022 г. об оплате в полном размере производство судебной экспертизы, в связи с чем, требования ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232900 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей, а всего: 246745 (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022.