Решение по делу № 2-3611/2023 от 14.08.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-3611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 апреля 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование требований указано на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 апреля 2023 года № У№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанным решением не согласно, считает его несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя. Оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку ФИО1 не представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем Субару, государственный номер №, под управлением ФИО1

ФИО1 является собственником ТС Субару.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Судабу ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

3 августа 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

3 августа 2022 года страховщиком направлена заявка на проведение осмотра транспортного средства.

8 августа 2022 года от ФИО1 поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении от 3 августа 2022 года в связи с хищением автомобиля Субару.

Факт хищения автомобиля Субару в период с 30 июля по 3 августа 2022 года подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2022 года, заявлением о преступлении от 3 августа 2022 года.

16 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае от 3 августа 2022 года.

19 декабря 2022 года страховщику ФИО1 представлены трассологическое заключение и заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненные экспертом ФИО5 от 16 декабря 2022 года.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 апреля 2023 года № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО.

Довод Уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд находит несостоятельным. Обращение в суд с настоящим заявлением последовало 18 мая 2023 года, с учетом праздничных и выходных дней он не истек (10 дней после подписания решения+10 рабочих дней после вступления в силу).

Обжалуя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 апреля 2023 года № №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Данный довод заявителя суд находит необоснованным.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абзацев 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт и обстоятельства ДТП, наступления страхового случая, хищения транспортного средства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт повреждения автомобиля Субару, принадлежащего ФИО1, в имевшем место 15 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключениями, выполненные экспертом ФИО5, при проведении которых использовались фотоматериал осмотра с места ДТП.

Автомобиль ФИО1 не был представлен на осмотр страховщика по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием автомобиля по причине его хищения.

Со стороны заявителя суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков ввиду непредоставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 апреля 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указанным в настоящем заявлении доводам заявителя, были предметом исследования финансового уполномоченного и им дана надлежащая оценка, решение не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года