УИД: 31RS0022-01-2023-004553-34 № 2-2877/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истиц, их представителя ФИО1, прокурора Рыбниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Вест» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вест» в должности <данные изъяты>, ФИО3 в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истицы уволены с занимаемых должностей по <данные изъяты> ТК РФ.
Дело инициировано иском истиц, которые, после уточнения исковых требований, просили признать незаконным их увольнение из ООО «Вест», восстановить их на работе в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительными записи в трудовой книжке, аннулировав эти записи, путем внесения в трудовые книжки записи о недействительности их увольнения, взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование указали, что считают увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию они не писали.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО1 поддержали заявленные требования.
Представитель ООО «Вест» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу находились в трудовых отношениях. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вест» в должности <данные изъяты>, ФИО3 в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами, записями трудовых книжек истиц.
Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № соответственно ФИО2, ФИО3 уволены с занимаемых должностей по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное увольнение нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В исковом заявлении истицы указали, что не писали заявлений об увольнении по собственному желанию и не имели желания прекращать трудовые отношения с ООО «Вест».
Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду (ст. 68 ГПК РФ).
Принимая в качестве доказательства отсутствия со стороны ФИО2, ФИО3 волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ их же объяснения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 и ст. 84.1 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключение в письменной форме трудового договора) и их прекращению с работником лежит на работодателе, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие основания и обоснованность увольнения, и он должен их представлять в судебное заседание. Данный вывод полностью согласуется с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2.
Ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенных копий находящихся у него документов об основаниях прекращения (увольнения) трудовых отношений с истицами ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не имел права расторгать трудовой договор с работником.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № является незаконным.
В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи ФИО2 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ООО «Вест» с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с этой же даты подлежит восстановлению в этой организации в должности <данные изъяты>.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Вынужденный прогул у истиц возник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По расчетам ФИО2 и ФИО3 их средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. С данным расчетом соглашается суд, поскольку он не опровергнут другой стороной и работодателем не представлено информации об отработанном времени работниками, а также о полученной ими заработной плате за 12 месяцев перед увольнением.
В случае признания увольнения незаконным, в трудовую книжку работников вносится запись о признании записей об их увольнении недействительными, что следует из содержания Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.
Приведенный выше Порядок ведения и хранения трудовых книжек не предусматривает возможности аннулирования записей в трудовых книжках работников, по этой причине эти требования не могут быть удовлетворены.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав ФИО2 и ФИО3, отсутствие у последних в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой они могли рассчитывать по закону, незаконное увольнение работников, объем и характер причиненных последним нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Вест» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования истиц удовлетворены в полном объеме, а также наличие требования о признании увольнения незаконным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Вест» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Вест» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Признать незаконным увольнение ФИО3 из ООО «Вест» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> ООО «Вест» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> ООО «Вест» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными записи в трудовых книжках ФИО2, ФИО3 об их увольнении из ООО «Вест» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно.
Взыскать с ООО «Вест» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Вест» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО2, ФИО3 подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «Вест» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.