Каспийский городской суд Республики Дагестан

Дело 2-1794/2023

УИД 05RS0№-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7» по доверенности ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Представитель ФИО6» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей № копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Одновременно представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО8» по доверенности ФИО1 на определение суда первой инстанции от <дата> подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подано с целью предупреждения нарушения прав Банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества, принадлежащего ответчику.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Истцом по настоящему делу в заявлении о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению истца с предоставлением надлежащего подтверждения своих обоснований, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества, на которое могут быть наложены ограничительные меры, что и было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела к судебному рассмотрению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были истребованы сведения о наличии у ФИО3 какого-либо имущества.

В рамках электронного документооборота из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление № № от <дата> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.