Решение по делу № 2-1487/2023 от 19.04.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-1487/2023

(УИД № 74RS0017-01-2023-000897-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в котором просит:

- признать незаконным Приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в свою пользу моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, в размере 20 000 рублей.

- взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в свою пользу сумму за оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей (л.д.3-5).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности машинист-инструктор локомотивных бригад.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № №. под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9, согласно которому в связи с неисполнением его устного поручения о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО4 в нарушении пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № №, истца было поручено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного на основании протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №. и акта об отсутствии на рабочем месте ФИО4

С данным приказом не согласен по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явился протокол разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №., в части нарушения пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № №. С протоколом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № он ознакомлен не был.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию также явился акт о не предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не соответствует действительности, поскольку истец предоставил объяснительную ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с протоколом его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на неисполнение истцом устного поручения начальника депо ФИО9 о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО4

Данное устное поручение не является его должностной обязанностью в соответствии с должностной инструкцией машиниста инструктора.

Такое освидетельствование проводится на основании письменного направления работодателя или личного заявления работника, обратившегося в медицинскую организацию (п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

При этом, как следует из части третьей ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», принудительное направление работника на медицинское освидетельствование недопустимо, и, следовательно, работник вправе отказаться от его прохождения.

Отказ от получения направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденные актом, составленным работодателем, а равно непредставление не позднее следующего рабочего дня работодателю медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования позволяют применить дисциплинарную ответственность, предусмотренную пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, именно работодатель обязан письменно направить работника на освидетельствование работника. ФИО1 также является работником ОАО «РЖД» и не имеет право направить кого-либо на освидетельствование, либо сопровождать работника на данную процедуру, либо осуществлять контроль за прохождением работника процедуры освидетельствования.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако устное поручение начальника Депо ФИО9 о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО4, неисполнение которого явилось основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, было озвучено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом разбора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, с момента обнаружения проступка до применения приказа о применении дисциплинарного взыскания прошло более одного месяца в нарушении ст. 193 ТК РФ.

Свои обязанности ФИО1 выполняет согласно и в соответствии с должностной инструкцией.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец ощутил моральный дискомфорт.

Полагает, что работодателем факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» - не законным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от начальника депо о том, что на производственном пункте Миасс происходит проверка ревизорским аппаратом. Ревизорским аппаратом был выявлен ряд замечаний, в результате чего он был вызван на работу для устранения неисправностей. Когда он приехал на работу, ему от заместителя начальника депо поступил звонок, в котором сказал, что начальник депо поручает ему произвести освидетельствование ФИО4 По приезду в г. Миасс он увидел дежурного ФИО4, который на его взгляд находился на рабочем месте в нормальном, адекватном состоянии в рабочей форме, у него была внятная речь. Признаков алкогольного опьянения у ФИО4 он не заметил. В этот же момент подошли работники с ПЧ, ревизоры с проверкой уехали. Дежурный ФИО4 доложил нам, какие замечания были выявлены. После чего совместно с работниками ПЧ они направились устранять нарушения. После устранения замечаний пришли к дежурному, но было обнаружено, что дежурного ФИО4 нет, а находится подменный дежурный ФИО6, который сообщил им, что ФИО4 стало плохо, поэтому он уехал и попросил его подменить. ФИО4 за медицинской помощью не обратился. Он сказал ФИО4, что тому нужно пройти освидетельствование, на что он ответил своим согласием. Он дал неполные объяснения, так как столкнулся с таким впервые. Он поверил на слово ФИО4, что тот пройдёт освидетельствование. ФИО4 удалился с рабочего места через два часа, сказав, что ему стало плохо, уехал домой. Вся информация была доведена до дежурного. С приказом о порядке действия работников депо при отстранении локомотивной бригады на ПРМО по болезни, признакам алкогольного и наркотического опьянения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был выложен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ОАО «РЖД», в рассылке для сведения он не указан. В его подчинении находятся локомотивные бригады, но не дежурные по депо. О необходимости предоставить объяснительную ему пояснили на разборе ДД.ММ.ГГГГ, но он подал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, за какие нарушения он должен писать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме получил копию протокола разбора. Приказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, по проступку от ДД.ММ.ГГГГ. Если начальник выявил ФИО4 с признаками опьянения, он имел право его самостоятельно отстранить, или закрыть депо и остановить движение. Устное поручение он передал ФИО4, после этого не контролировал ситуацию, доложился руководителю о выполнении устного поручения на следующий день.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указал о том, что освидетельствование производится, на основании письменного распоряжения работодателя. Работодателем в лице ОАО «РЖД» является начальник депо, именно его письменное распоряжение о направлении на медицинское освидетельствование работника, но такого письменного распоряжения не было. У ФИО1 согласно его должностной инструкции не указано, что машинист-инструктор обязан какого-либо доставлять, направлять на медицинское освидетельствование, так как работодателем он не является. Если машинист-инструктор увидел какого-нибудь из работников в состоянии алкогольного опьянении, он сообщает об этом начальнику депо, который в письменном виде направляет на освидетельствование. В приказе о порядке действия работников депо при отстранении локомотивной бригады на ПРМО по болезни, признакам алкогольного и наркотического опьянения говорится о порядке отстранения локомотивной бригады, дежурные в нем не указаны. Полагает, что проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.20,21) в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизорская проверка на участке Миасс. При проверке ревизоры указали, что работник ФИО4 находится в неадекватном состоянии, обратили внимание ФИО9 на это. ФИО9 позвонил, дал указание работнику, который является на участке Миасском представителем работодателя и единственным руководителем на данном участке. Ни кто не говорил, что надо проявлять насилие, но сопроводить работника, так как участок удалён, проходит проверка, нужно было сопроводить работника на медицинское обследование. Обследование проводится в Миассе медицинском персоналом, проводящим медицинское обследование по допуску машинистов. Поскольку имеются дружеские отношения ФИО1 с работником, который по внешним признаком находился в неадекватном состоянии, истец, прикрывая работника, не принял никаких мер, не отстранил от работы, оставил на рабочем месте, не сопроводил на медицинское обследование. Полагает, что имело место сокрытие нахождения в алкогольном состоянии порученного ФИО1- ФИО4, в связи с чем по вине истца у работодателя отсутствовала возможность уволить данного сотрудника, либо привлечь к ответственности. ФИО1 не исполнил свои трудовые обязанности. ФИО4 не был привлечён к дисциплинарной ответственности. Должность машиниста инструктора относится к должности «руководитель среднего звена». В должности машиниста инструктора локомотивных бригад истец находится с ноября 2014 года, то есть 8 лет. Согласно выписок из штатного расписания, на ДД.ММ.ГГГГ и текущую дату, на участке эксплуатации только 1 человек является руководителем на месте, это как раз машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО1 Факт обнаружения ФИО4 в неадекватном состоянии, косвенно подтверждается актом внезапной проверки. Был издан приказ. Фактически отсутствие медицинского освидетельствования выявлено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. были выходные дни согласно ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что медицинское освидетельствование проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисполнения устного указания руководителя депо ФИО1 С порядком действий работников при отстранении локомотивных бригад по болезни, признакам алкогольного, наркотического опьянения ознакомлен каждый работник, уведомление работников в настоящее время происходит по системе «ЕАСД». Сумма компенсация морального вреда завышена, работник не обращался в медицинские учреждения, в связи с тем, что какой-то вред был причинен его здоровью. Сумма стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует фактическим трудовым затратам на представителя. При удовлетворении исковых требований, моральный вред может быть взыскан не более 500 рублей, стоимость услуг представителя за каждый рабочий день, с учётом написания искового заявления по 550 рублей.

Кроме того, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56), согласно которым должность машиниста-инструктора локомотивных бригад является уровнем руководителя среднего звена. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности машинист электровоза (грузовое движение) 11 разряда на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад Участок эксплуатации Златоуст; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад Участок эксплуатации Миасс-2, т.е. с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ - работает в указанной должности восемь лет, т.е. является опытным руководителем среднего звена; согласно выписок из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на участке эксплуатации Миасс-2 - 58 человек: по локомотивным бригадам (машинисты, помощники) 52 человека, 4 дежурных пункта подмены локомотивных бригад и машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО1, имеющий должность выше остальных, иного руководителя на участке эксплуатации Миасс-2 нет; факт обнаружения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неадекватном состоянии косвенно подтверждается актом внезапной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ревизора по безопасности движения поездов ФИО10, регионального ревизора по безопасности движения поездов ФИО11, о проверке которых указывает истец, когда пошел устранять выявленные нарушения по предыдущему акту; именно ревизоры обратили внимание начальника депо ФИО9 на состояние ФИО4; факт обнаружения ФИО4 в неадекватном состоянии косвенно подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 до 20-00 местного времени, актом об отказе ознакомления с приказом, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день руководителем депо установлено отсутствие документов по медицинскому освидетельствованию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проводится разбор у начальника депо (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№), в котором и выясняются все обстоятельства отсутствия работника ФИО4 на рабочем месте и отсутствие документов от ФИО1 по освидетельствованию, по не отстранению. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ. Только на разборе у руководителя стало известно об отсутствии медицинского освидетельствования ФИО4, о бездействии и игнорировании устного указания начальника ФИО1 Срок окончания привлечения к ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Весь документооборот внутри юридического лица осуществляется посредством единой системы документооборота («ЕАСД»), введенной в ОАО «РЖД» ранее 2013 года. Документы, поступающие в депо, доводятся до руководителей всех подразделений, которые ознакомившись, направляют в соответствующие отделы подразделения. При открытии и ознакомлении каждого работника с документом в системе «ЕАСД» автоматически появляется окно «ознакомление», на которое работник наводит курсором, после чего в программе остается подтверждение ознакомления с документом конкретного работника с его рабочего места.

В связи с не предоставлением истцом суду документальных доказательств об обращении в медицинское учреждение по ухудшению здоровья в связи с изданием оспариваемого приказа, свидетельских показаний, считает, что при удовлетворении исковых требований разумная сумма не более 500 руб.

Также считает, что фактические затраты истца на услуги представителя по рассмотренному делу должны составлять не более 550 руб. за одно судебное заседание, в котором он принимал участие. При удовлетворении исковых требований, просит суд руководствоваться минимальными значениями.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО12, которая пояснила, что является заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13, сказал, что надо выехать и установить отсутствие на рабочем месте работника. Они выехали, составили документ, действительно дежурный по депо ФИО4 не находился на рабочем месте. ФИО13 ей сообщил, что ФИО1 должен был освидетельствовать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, начальник депо ей позвонил, поручил организовать разбор по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО4 На данном разборе присутствовали ФИО1 и ФИО4, председатель профсоюзной организации. Сначала ФИО4 объяснял, почему он отсутствовал на рабочем месте, потом ФИО1 давал объяснения, почему не выполнил указания руководителя. Руководитель устно указал ФИО1 на необходимость представления объяснительной, чтобы в дальнейшем применить дисциплинарное взыскание. ФИО1 является руководителем среднего звена, поэтому начальник дал ему поручение, чтобы он провел освидетельствование, так как чтобы привлечь работника за нахождения на работе в нетрезвом состоянии, нужен официальный документ. ФИО1 должен был довезти ФИО4 к медицинскому работнику, который провел бы экспертизу, выдав тест на алкотестр, после чего отправил его в медицинское учреждение. ФИО4 мог отказаться, то ФИО1 в таком случае должен бы был составить акт. На разборе он услышала, что ФИО1 ФИО9 не звонил. После разбора ФИО1 ее спрашивал, за что объясняться, попросил протокол, чтобы он понимал, о чем идет речь. Все приказы рассылаются в электронном варианте.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности машинист-инструктор локомотивных бригад (л.д. 10,27-29,31-34).

П. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник должен выполнять следующие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актам Южно-Уральской железной дороги и Челябинского отделения, Коллективного договора Челябинского отделения, требования Положения о дисциплине работников ж.д. транспорта; также добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 23) при обнаружении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время, как на своем рабочем месте, так и на территории депо либо на объекте, где по поручению руководителя работник должен выполнять трудовую функцию, непосредственный либо вышестоящий руководитель (машинист-инструктор локомотивных бригад) обязан незамедлительно отстранить работника от работы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №№. под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9, согласно которому в связи с неисполнением ФИО1 устного поручения о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО4 в нарушении пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было поручено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО9, ФИО13, ФИО12 составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснительной в течение 2 рабочих дней по факту невыполнения устного поручения начальника депо ФИО9 о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо участка эксплуатации Миасс-2 ФИО4 (л.д. 41).

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №., акта об отсутствии на рабочем месте ФИО7. В.Г., акта о непредставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад Участок эксплуатации Миасс-2 (л.д. 31)

В соответствии с выписками из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) на участке эксплуатации Миасс-2 58 человек: по локомотивным бригадам (машинисты, помощники) 52 человека, 4 дежурных пункта подмены локомотивных бригад и машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО1, имеющий должность выше остальных, иного руководителя на участке эксплуатации Миасс-2 нет.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.27-29).

Согласно должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-47), с которой истец лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, ФИО1 обязан (Раздел 2):

составлять, согласовывать у заместителя начальника локомотивного депо (по эксплуатации) или начальника оборотного депо (при наличии) и утверждать у начальника депо План-график работы на месяц в соответствии с пунктом 14.4 настоящего Положения. Согласование и утверждение Плана-графика работы машиниста-инструктора осуществляется на бумажном носителе, в АРМ ТЧЗЭ, АРМ ТЧЭ соответственно. При отсутствии возможности выполнить намеченные мероприятия Плана-графика работы в установленный срок машинист-инструктор локомотивных бригад обязан согласовать корректировку в Плане-графике работы у заместителя начальника депо по эксплуатации и оформить ее в АРМ ТЧМИ;

обучать работников локомотивных бригад: рациональному вождению поездов при безусловном выполнении графика движения и безопасным методам производства маневровой работы; конструкции локомотивов, правилам и приемам технического обслуживания и содержания локомотивов в эксплуатации; соблюдению норм и правил охраны труда при эксплуатации тягового подвижного состава и безопасным методам его обслуживания; действиям в аварийных и нестандартных ситуациях с использованием тренажеров или действующих локомотивов; соблюдению требований нормативных актов по обеспечению гарантированной безопасности движения поездов, а также норм и правил при перевозке пассажиров и грузов; требованиям ТРА; особенностям работы в различных климатических условиях;

проводить инструктажи по вопросам охраны труда с записью в журнал регистрации инструктажей на рабочем месте;

контролировать своевременность прохождения работниками инструктажей (включая инструктажи по вопросам охраны труда, электробезопасности и безопасности движения) и производить отметку в АРМ ТЧМИ о дате следующего прохождения инструктажа;

принимать участие в разработке графиков отпусков работников колонны;

участвовать в проведении производственных совещаний с локомотивными бригадами;

оценивать уровень профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, соблюдению установленного регламента служебных переговоров, выполнению правил эксплуатации локомотивов, соблюдение ими требований нормативных документов, регламентов и инструкций по кругу обязанностей локомотивной бригады, наличие необходимого уровня профессиональных знаний;

при выполнении КП, КЗП обращать особое внимание на порядок подъезда к запрещающему сигналу, выполнение регламента служебных переговоров, соблюдение установленных скоростей движения, соблюдение требований охраны труда;

формировать персональный состав локомотивных бригад для совместной работы с учетом рекомендаций психолога;

давать заключение после проведения КЗП для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов, в том числе по вождению поездов повышенной массы и длины, соединенных поездов;

контролировать путем проведения ЦПр выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по охране труда и по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы;

при проведении контрольной поездки КП и КЗП проверять ведение работниками локомотивной бригады технических формуляров, наличие служебных удостоверений и формуляров, предупредительных талонов (по охране труда и безопасности движения), режимных карт, выписок из приказов об установленных скоростях движения и ТРА обслуживаемых станций с изменениями и дополнениями к ним, норм расхода ТЭР;

участвовать в расследовании случаев событий, отказов технических средств и технологических нарушений, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда;

по окончании отчетного месяца на основании результатов КП, КЗП и ЦПр проводить комплексный анализ работы колонны;

представлять данные начальнику отдела эксплуатации для своевременного формирования группы риска. Принимать непосредственное участие в разработке профилактических мероприятий и их проведении с работниками локомотивных бригад своей колонны;

при исполнении своих должностных обязанностей быть опрятно одетым и по форме;

при выезде на обслуживаемые участки фиксировать в АРМ ТЧМИ в "Журнале учета выездов на линию машинистов-инструкторов", время и цель выезда, а дежурный по депо обязан подтвердить выезд в АРМ ТЧД;

вести АРМ ТЧМИ;

согласно графику, утвержденному начальником эксплуатационного локомотивного депо, быть ответственным по депо в течение рабочего дня.

осуществлять ежедневный контроль и работу с документами, поступающими по ЕАСД от вышестоящего руководства, вести делопроизводство по своему кругу вопросов согласно номенклатуре дел в программе ЕАСД;

осуществлять проверку и редактирование инициированных проектов документов на соответствие правилам русского языка, на котором ведется документирование управленческой деятельности в Дирекции тяги.

Имеющимся в материалах дела актом внезапной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего ревизора по безопасности движения поездов ФИО10, регионального ревизора по безопасности движения поездов ФИО11 (л.д. 63-65), подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ревизорским аппаратом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по депо ФИО4 не находился на рабочем месте, а также нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются: актом отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9, согласно которому в связи с неисполнением его устного поручения о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО4 в нарушении пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № №, истца было поручено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного на основании протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №. и акта об отсутствии на рабочем месте ФИО17

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка участка эксплуатации Миасс-2 эксплуатационного локомотивного депо Златоуст начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9 совместно с представителями ревизорского аппарата. ФИО1 получил указание от начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9 о необходимости явиться на рабочее место для проведения освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО4 и устранения замечаний выявленных представителями ревизорского аппарата.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что при прибытии на участок эксплуатации Миасс-2, ФИО1 от заместителя начальника депо поступил звонок, в телефонном разговоре ему было сообщено, что начальник депо поручает ему произвести освидетельствование ФИО4 По приезду в г. Миасс он увидел дежурного ФИО4 В этот же момент подошли работники с ПЧ, ревизоры с проверкой уехали. Дежурный ФИО4 доложил, какие замечания были выявлены. Он сказал ФИО4, что тому нужно пройти освидетельствование, на что он ответил своим согласием. После чего совместно с работниками ПЧ он направился устранять нарушения. После устранения замечаний пришли к дежурному, но было обнаружено, что дежурного ФИО4 нет, а находится подменный дежурный ФИО6, который сообщил им, что ФИО4 стало плохо, поэтому он уехал и попросил его подменить.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось нарушение истцом пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке действий работников депо при отстранении локомотивной бригады на ПРМО п болезни, признакам алкогольного и наркотического опьянения».

Истец ФИО1 ссылается на то, что с указанным приказом ознакомлен под роспись не был. Возражая против доводов ФИО1, представитель ответчика ссылается на то, что весь документооборот внутри юридического лица осуществляется посредством единой системы документооборота («ЕАСД»), введенной в ОАО «РЖД» ранее 2013 года. Документы, поступающие в депо, доводятся до руководителей всех подразделений, которые ознакомившись, направляют в соответствующие отделы подразделения. При открытии и ознакомлении каждого работника с документом в системе «ЕАСД» автоматически появляется окно «ознакомление», на которое работник наводит курсором, после чего в программе остается подтверждение ознакомления с документом конкретного работника с его рабочего места, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом Начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждён Порядок действий работников депо при отстранении локомотивной бригады на ПРМО по болезни, признакам алкогольного и наркотического опьянения (л.д.57-58). В соответствии с указанным Порядком руководителя среднего звена имеющими право на отстранение от работы работника является машинист – инструктор локомотивных бригад (п.2 Порядка).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему в вину проступка.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит исполнение устного поручения ФИО9 в соответствии с должностной инструкцией машиниста инструктора, судом из совокупного толкования положений нормативно-правовых актов работодателя и должностной инструкции истца не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей и совершения им вмененного ему в вину оспариваемым приказом проступка подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и истцом не опровергнут.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец ссылался на пропуск работодателем срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента обнаружения проступка до применения приказа о применении дисциплинарного взыскания прошло более одного месяца в нарушении ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика, возражая против указанного довода, указал на следующее.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы. Перенос в 2023 году определен Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день руководителем депо установлено отсутствие документов по медицинскому освидетельствованию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на разборе у начальника депо выясняются все обстоятельства отсутствия работника ФИО4 на рабочем месте и отсутствие документов от ФИО1 по освидетельствованию, по не отстранению. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ. Поскольку только на разборе у руководителя стало известно об отсутствии медицинского освидетельствования ФИО4, о бездействии и игнорировании устного указания начальника ФИО1, срок окончания привлечения к ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Суд соглашается с доводами ответчика, и полагает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что с учетом тяжести совершенного проступка, в отношении ФИО1 применено несоразмерное взыскание, так как предшествующее отношение истца ФИО1 к труду нареканий у работодателя не вызывало (ни из оспариваемого приказа, ни из иных представленных ответчиком доказательств этого не следует), что является основанием для признания незаконным Приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше в соответствии с положениями ч.5 ст. 192 ТК РФ - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (пункт 53 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случаи, применительно к ФИО1 о привлечении его к дисциплинарному взысканию – выговору, суд полагает требование истца о признании незаконным Приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. При этом у суда нет оснований для наложения на истца иного дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

Юридические услуги ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Расходы по оплате услуг ФИО3 составили 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Материалам дела подтверждено, что ФИО3 в рамках заключенного с ФИО1 договором были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 3-5), участие в судебных заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на необоснованно завышенный размер заявленных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем помощи по составлению ФИО3 процессуальных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в следующих размерах: составление искового заявления – 2 000 руб., участие в одном судебном заседании – 2 000 руб., считая их наиболее разумными и отвечающими требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным Приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023