Судья Будаковская Т.И. дело № 22-2172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Попове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2023 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 октября 2023 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Недзельского Д.Ф., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

07.08.2023 следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

07.08.2023 ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф. просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, относящимся к категории средней тяжести, препятствовать производству по уголовному делу не намерен, свидетелей по делу не имеется, имущество потерпевшему возвращено. У ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний – ВИЧ и гепатит С, он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Воронеже, имеет постоянное место работы и малолетних детей. Считает, что избрание самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования было преждевременно и нецелесообразно. Полагает, что время задержания ФИО1 было неверно указано в постановлении суда, в противном случае ФИО1 подлежал освобождению в связи с истечением срока задержания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности ФИО1, который работает неофициально, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за преступления корыстной направленности, не женат, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Полинаркомания», в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного расследования представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО6 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное в постановлении суда время задержания ФИО1 не влияет на правильность и своевременность принятого судом решения, существенных нарушений требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления суда в части указания на время задержания, а именно, вместо 00 часов 05 минут 07.08.2023, необходимо указать на 17 часов 20 минут 07.08.2023, поскольку данное время задержания ФИО1 указано в протоколе задержания и не оспаривается сторонами (л.д.18).

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, а именно, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие намерений препятствовать производству по уголовному делу, возврат имущества потерпевшему, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний – ВИЧ и гепатит С, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Воронеже, постоянного места работы и малолетних детей, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления суда в части указания на время задержания ФИО1, а именно, вместо 00 часов 05 минут 07.08.2023, указать на 17 часов 20 минут 07.08.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов