БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2023-000461-72 33-4253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании заключения специалиста незаконным, взыскании страховой выплаты, встречному иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант», поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил признать незаконным заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от 10.11.2022 и обязать ПАО «САК «Энергогарант» произвести выплату страховой суммы в размере 564 243 рубля в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования имущества граждан, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 23.01.2019 №10.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.03.2022 между ним и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества №№ принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>», находящихся в ипотечном залоге ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в результате обстрела со стороны Украины жилой дом истца был разрушен.
На обращение ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате страховой компанией было организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на основании которой между истцом и ответчиком 29.12.2022 заключено соглашение об урегулировании убытка №№ в размере 1 153 757 рублей.
ПАО «САК «Энергогарант» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами соглашения об урегулирования убытка ввиду несообщения ФИО1 страховщику о возмещении ему вреда третьим лицом и неосновательное сбережение ввиду этого денежных средств ФИО1, просило расторгнуть соглашение об урегулировании убытка №№ от 29.12.2022, заключенное между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, и взыскать со ФИО1 сумму возмещения в размере 1 153 757 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании заключения специалиста незаконным, взыскании страховой выплаты отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе истец-ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что проведение страховщиком независимой экспертизы не требовалось, а при определении страховой сумму за конструктивные элементы было необходимо руководствоваться размером, предусмотренным договором страхования.
Ответчик-истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования ответчика-истца удовлетворить. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции истец-ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Электронные письма вручены третьему лицу и истцу-ответчику 02.08.2023 и 04.08.2023 соответственно. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ПАО Сбербанк.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.03.2021 ФИО1 с использованием заемных средств в размере 1 948 500 рублей, предоставленных по кредитному договору №№ от 04.03.2021, заключенному с ПАО Сбербанк, приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: <адрес>.
02.03.2022 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Правилами Страхования имущества граждан №10 от 23.01.2019 заключен договор имущественного страхования приобретенного жилого дома и земельного участка №№.
Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по нему в размере суммы задолженности по кредитному договору №№ от 04.03.2021 является ПАО Сбербанк; а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате ПАО Сбербанк, - собственник застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома и земельного участка. Страховая сумма по договору в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» №№ от 01.03.2021 составила 1 917 481 рубль 01 копейка, в том числе: конструктивные элементы жилого дома – 1 718 000 рублей, земельный участок – 199 481 рубль 01 копейка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов со стороны Украины с использованием тяжелого вооружения Вооруженными силами Украины была обстреляна территория г. Валуйки. В результате падения неустановленного предмета вследствие противоправных действий третьих лиц произошло полное разрушение жилого дома по адресу: <адрес> без возможности его восстановления.
30.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору имущественного страхования.
По состоянию на 26.12.2022 размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору №№ от 04.03.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, составил 1 879 557 рублей 27 копеек – основной долг, 7 925 рублей 04 копейки – проценты.
ПАО «САК Энергогарант» было организовано проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста М.А.А.. №№ от 10.11.2022, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 722 025 рублей, доля стоимости конструктивных элементов жилого дома равна 67%.
На основании данного заключения страховой компанией был произведен расчет страховой выплаты и 29.12.2022 заключено соглашение со ФИО1 об урегулировании убытка №№ в размере 1 153 757 рублей.
Указанные денежные средства по страховому акту от 29.12.2022 платежным поручением №№ были перечислены на расчетный счет ПАО Сбербанк в погашение кредитного договора №№ от 04.03.2021.
Суд, с учетом требований ст.947 ГК РФ, положений вышеуказанных Правил страхования пришел к обоснованному выводу, что договором страхования №№ была определена не конкретная сумма страховой выплаты, а сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая в зависимости от конкретного страхового риска. В связи с чем, расчет ФИО1 справедливо не принят во внимание при принятии обжалуемого решения.
Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.421, 432 ГК РФ признал, что страховой случай в соответствии с условиями соглашения №№ урегулирован полностью, и что с размером страхового возмещения истец-ответчик был согласен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неубедительными являются доводы стороны истца-ответчика, что последний подписал соглашение, не прочитав его предварительно. Такое подтверждение заключения соглашения – наличие подписи страхователя в соглашении, свидетельствует о добровольном принятии ФИО1 риска ответственности за совершение данного действия.
При этом, оснований для признания заключения специалиста незаконным не установлено судом, поскольку отсутствовали основания для сомнений в правильности и объективности выводов специалиста ООО <данные изъяты>» М.А.А.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО1
Относительно отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции и принимает во внимание, что ответчиком-истцом заявлено о расторжении соглашения об урегулировании спора от 29.12.2022 ввиду его недействительности как заключенного под влиянием обмана, при этом денежные средства, уплаченные третьему лицу, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с истца-ответчика как неосновательное обогащение.
Требования встречного иска о признании соглашения об урегулировании убытка №№ от 29.12.2022 недействительной сделкой мотивированы тем, что ФИО1 в нарушение п.18.5 Правил страхования не сообщил страховщику о возмещении ему ущерба третьим лицом - Белгородским Фондом поддержки регионального сотрудничества и развития.
Как следует из материалов дела, до заключения соглашения об урегулировании убытка, но после обращения ФИО1 к ответчику (истцу) с заявлением о страховой выплате Белгородским Фондом поддержки регионального сотрудничества и развития на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 в собственность ФИО1 был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно исходил из того, непосредственно сам ФИО1 никаких денежных сумм от третьих лиц в счет возмещения ущерба не получал. Социальная помощь государства в виде предоставления жилья в качестве таковой рассматриваться не может в силу ее правовой природы. Тогда как обязанность по возмещению ущерба при наступлении страхового случая лежит именно на страховой компании, в которой страхователь застраховал оговоренные риски. Страховая выплата в размере 1 153 757 рублей была перечислена на расчетный счет ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения ввиду гибели застрахованного имущества в результате военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий не имелось, и что заключение соглашения было проявлением доброй воли страховщика, являются аналогичными, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 17.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) о признании заключения специалиста незаконным, взыскании страховой выплаты, встречному иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 6 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи