Дело № 2-1483/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001102-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при помощнике ФИО1
с участием:
представителя истца - адвоката Алексеенко Е.А.
с участием представителя ответчика ООО «СНВ 17» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещениисуда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СНВ 17» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СНВ 17» и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 866 руб.,
Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2024 в 19.30 ч. по адресу: <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Лексус NX200 г.р.з.№ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «СНВ 17» и автомобиля марки Лексус GS300 г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.11.2024 причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства Лексус NX200 г.р.з. № ФИО5, которая не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.
Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» полис №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению специалиста №Н-246-2024 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300 г.р.з. № без учета износа составляет 1 093 000 руб.
Согласно неотъемлемой части заключения эксперта №Н-246-2024 от 09.01.2025 стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной гибели составляет 121 644,37 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 918 000 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 796 400 руб.
В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено 400 000 руб.
Сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 396 400 руб.
В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 128), по делу была назначена и проведена судебная экспертизана основании определения суда от 17.04.2025, по вопросу стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков( л.д. 206-207,208-211).
По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 446 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 13 220 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Алексеенко Е.А.
Представитель истца – адвокат Алексеенко Е.А. (ордер на л.д. 129) в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СНВ 17» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ФИО5 управляла автомобилем в момент ДТП на основании полиса ОСАГО и доверенности, являясь коммерческим директором ООО «СНВ 17». Поэтому, на момент ДТП владельцем автомобиля являлась ФИО5 В материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д. 125-127).
Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки Лексус GS300 г.р.з. № ( л.д. 42).
23.09.2024 в 19:30 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Лексус GS300 г.р.з. № под управлением водителя (собственника) ФИО4 и Лексус NX200 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5.
Из материала административного дела по факту ДТП, следует, что причиной ДТП стало нарушение допущенное водителем транспортного средства Лексус NX200 г.р.з. № ФИО5, которая не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП,при управлении транспортным средством Лексус NX200 г.р.з. №, ее действия находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями ( л.д 110).
На момент происшествия собственником автомобиля Лексус NX200 г.р.з. № являлось ООО «СНВ 17» как лизингополучатель,на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-134,135-136, 137-140, 141, 142-143).
ООО «СНВ 17» осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей(Устав на л.д. 111-116). Директором общества является ФИО16( л.д. 108,109).
Водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ООО «СНВ 17», состоит в штате сотрудников общества, занимает должность коммерческого директора ( л.д.130, 202).
Гражданская ответственность ООО «СНВ 17» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» ( л.д. 124). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, полис № № со сроком страхования с 05.06.2024 по 04.06.2025.
Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» полис № со сроком страхования с 31.12.2923 по 30.12.2024 ( л.д. 43).
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию виновника и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела ( л.д.54-81).
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из того, что страховая компания АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила предельный размер страхового возмещения, установленный законом.
На основании определения суда от 17.04.2025 по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2198/7-2-25 от 28.05.2025, выполненному экспертом ФИО9 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS 300 г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составила 1 023 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Лексус GS 300 г.р.з. № на дату ДТП могла составлять 632 900 руб.; стоимость годных остатков составляет 84 700 руб.
По результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 148 200 руб., исходя из расчета: 632 900 руб. ( стоимость автомобиля без повреждений) – 84 700 руб.(стоимость годных остатков) = 548 200 руб., 548 200 руб. – 400 000 руб. = 148 200 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого доказательства. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение составлено экспертом обладающим специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз. В экспертном заключении приведено подробное описание объекта исследования,выводы эксперта не имеют противоречий, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. Выводы судебной экспертизы никем не опровергнуты.
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя ФИО5, которая на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «СНВ 17», а также установив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчикаООО «СНВ 17», как на работодателяво владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство на основании договора лизинга.
При определении размера ущерба, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика ООО «СНВ 17»полного возмещения убытков представляющих собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).
С доводами стороны ответчика о том, что ООО «СНВ 17» является ненадлежащим ответчиком суд не может согласиться, поскольку на момент ДТП правомерным владельцам автомобиля которым управлял виновник, является именно ООО «СНВ 17», как собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они являются объективно необходимыми и документально подтвержденными.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., из них: 15 000 руб. – составление искового заявления, 45 000 руб. – представительство в 3-х судебных заседаниях (15 000 руб. за одно судебное заседание), 10 000 руб. – составление заявления об уточнении заявления.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб. от удовлетворенных требований в размере 148 200 руб.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
При подаче иска в суд истец определил цену иска - 396 400 руб., следовательно, размер госпошлины составит 12 410 руб. Госпошлина уплачена истцом в сумме 18 666 руб.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составит сумму 6256 руб., из расчета: 18 666 – 12 410 = 6256 руб.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере превышающем 6256 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО4 к ООО «СНВ 17» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СНВ 17» (ИНН <***>, КПП 366301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №)ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 148 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., всего 238 646 руб.
Вернуть ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6256 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья: Жарковская