Дело № 2-313/2023

УИД № 05RS0033-01-2023-000400-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101967/5010-004 и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101967/5010-004, снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-23-101967/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.11.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 133 800 рублей 00 копеек, взысканную решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 25.08.2022г. по гражданскому делу №, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

В соответствии с и. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем. что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в пункте I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в данном случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Просило учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-23-101967/5010- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке с г. 333 ГК РФ, поскольку ФИО4 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Просило суд применить расчет процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 133 800 рублей 00 копеек в следующем виде:

ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.20^3

238

7,5

365

6 543,37

24 07.2023-14.08.2023

22

8,5

365

685,50

15.08 2023-17.09.2023

34

12

365

1495,63

ДД.ММ.ГГГГ-24.10.2023

37

13

365

1 763,23

Период

Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

Сумма процентов: 10 487,73 ?

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porshe Panamera, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

28.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № к.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

02.02.2022г. от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требование произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

10.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4859/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

24.03.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-32197 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.04.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-32197/5010-008 об удовлетворении требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266 200 рублей 00 копеек.

11.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение № У-22-32197/5010-008, осуществив в пользу Заявителя выплату в размере 266 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском в отношении Финансовой организации.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 25.08.2022г. по гражданскому делу №г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 133 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2022г. решение Лакского районного суда РД от 25.08.2022г. оставлено без изменения, а жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Таким образом, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1 возникла с момента вступления Решения суда в законную силу – 28.11.2022г.

02.06.2023г. САО “РЕСО-Гарантия” получило направленную ФИО1 претензию о добровольном исполнении судебного акта от 25.08.2022г. с требованием исполнить решение суда.

25.09.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-23-101967/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 133 800 рублей 00 копеек, взысканную решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023г. САО “РЕСО-Гарантия” во исполнение решения суда платежным поручением № перевело сумму в размере 133 800 взысканную судом в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом датой фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 133 800 рублей является 24.10.2023г, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2023г.

Следовательно, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 442878 рублей 00 коп. (133800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 331 (количество дней просрочки) х 1%).

Таким образом, финансовый уполномоченный рассмотрел требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Службы финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной неустойки суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133800 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд также считает необоснованным довод САО "РЕСО-Гарантия", что неустойка подлежит взысканию исходя из положений ст. 395 ГК РФ (определение процентов по ключевой ставке Банка России), так как способ исчисления размера неустойки прямо предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (об ОСАГО), согласно которому: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 400 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-101967/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-101967/5010-004 от 13.10.2023 г. и снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.

Председательствующий М.М. Максудов