Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-26624/2023

№ 2-2840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........9 к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края об установлении факта прекращения владения транспортным средством возложении обязанности осуществить перерасчет транспортного налога на автомобиль,

по частным жалобам начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края об установлении факта прекращения владения транспортного средства и возложении обязанности осуществить перерасчет транспортного налога на автомобиль.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 в лице представителей, действующих по доверенности ФИО4, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Темрюкскому району судебных расходов в сумме 63 000 руб. Свои доводы обосновал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 58 000 руб. и транспортных расходов 5000 руб., которые, как полагает, должен возместить ответчик, поскольку, его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года заявление истца удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет транспортных расходов 2500 рублей, в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на данное определение суда представитель налогового органа просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Полагает, что вины налогового органа в начислении транспортного налога не установлено, а взысканный размер судебных расходов не согласуется с требованиями обоснованности и разумности.

В частной жалобе представитель истца полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы в заявленном размере, поскольку их несение подтверждено документально.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, озражений, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд нижестоящей инстанции руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № ........, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 58 000 рублей

Размер оплаты за услуги представителя определен судом исходя из объема выполненной им работы, учтено соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в том числе подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку именно этот размер отвечает принципу разумности, справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу правовых разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер понесенных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей является в полной мере обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований как для снижения, так и для его увеличения исходя из доводов частных жалоб сторон, поскольку определенная судом нижестоящей инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Доводы жалобы налогового органа о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя

При этом доводы жалобы о том, что виновные действия со стороны налогового органа, влекущие за собой неправомерное начисление налога, отсутствуют, что исключает возможность взыскания судебных расходов, противоречит выводам суда, изложенным в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и противоречит требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также судом взысканы транспортные расходы, размер которых снижен до 2500 рублей, как понесенные истцом в связи с осуществлением поездки в Темрюкский районный суд на судебное заседание 15.11.2022, что подтверждается материалами дела, размер которых составил 5000 рублей.

При этом определенная к взысканию сумма также отвечает критериям обоснованности и разумности, и с учетом приведенных выше положений процессуального закона обоснованно снижены с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в том числе указанных авторами жалобы. Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частных жалоб о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.