К делу №2- 2127/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 19 декабря 2023 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,
при секретаре Сысык И.С.,
с участием помощника прокурора Каневского района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО5- ФИО6 обратилась в Каневской районный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором указала, что вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления от 13 июня 2023 г. по делу №10-1/2023 приговора мирового судьи судебного участка № 149 Каневского районного суда от 03.04.2023 г. по делу №1-11/23 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 УК РФ (причинение истцу/потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести).
Факт причинения здоровью истца средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью установлен заключениями эксперта №559/2022 от 22.12.2022 г. и № 61/2023 от 03.02.2023 г., вред причинен умышленными действиями ФИО7 (ссылка на заключения экспертов содержится в приговоре мирового судьи).
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу/потерпевшему, кроме физического вреда здоровью причинен моральный вред, который выражается в следующем.
В соответствии с полученными телесными повреждения истцу был установлен диагноз: неосложненный компрессионно- оскольчатый перелом L1 позвонка тип A3 ро АО Spine.
08.12.2022 г. с полученными травмами истец/потерпевший поступил в Каневскую ЦРБ, 14.12.2022 г. ему в Краевой клинической больнице №1 им. Профессора С.В. Очаповского (г. Краснодар) была проведена операция на позвоночнике с установкой удерживающей металлоконструкции. Установка такой конструкции сопровождается со значительными ограничениями для человека и соблюдением специального охранного режима жизни и здоровья, а именно: ограничением нагрузки на поясничный отдел позвоночника, на перемещение тяжестей, нахождение в позе сидя, ограничение при подъеме по лестнице и др.
Кроме того, на контрольном обследовании в ККБ №1 г. Краснодар 16.03.2023 г. истцу установлен очередной срок посещения врача через 1 год, т.е. 16.03.2024 г. для принятия решения об удалении металлоконструкции из позвоночника. Учитывая существующую медицинскую практику, такое решение может быть и не принято, что заставит истца с металлоконструкцией в позвоночнике жить и дальше.
С учетом вышеизложенного, у истца ограничения и охранительный режим для здоровья не сняты в полном объеме и до настоящего времени.
Период нетрудоспособности истца после полученных травм составил с 08.12.2022 г. до 21.03.2023 г., т.е. более 3-х месяцев.
За время с момента получения травмы истец испытывал постоянные сильные боли, как в области травмы, так и других органов. Находясь первую неделю вообще в обездвиженном состоянии истец не мог осуществлять элементарный санитарно- гигиенический уход за собой, получая от этого морально-психологические и нравственные страдания, т.к. вынужден был пользоваться постоянной помощью своих близких, которые помогали медперсоналу осуществлять уход за ним.
На такие обстоятельства указывают п. 14, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Согласно п. 30 названного Постановления ВС РФ, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом ответчик за все время нахождения на лечении даже ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца. Никакой материальной помощи истцу ответчиком не оказано и до настоящего времени.
Это при том, что истец для своей семьи являлся единственным кормильцем. У истца двое несовершеннолетних детей (12 и 3 года). Как в период болезни истца, так и в настоящее время его жена является неработающей, т.к. младший ребенок часто болеет и она вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за ребенком. Кроме того, в уходе уже нуждался и истец.
Так как по месту работы истца заработная плата официально выплачивалась не в полном объеме, часть ее передавалась в «конверте», семья столкнулась со значительными финансовыми трудностями, т.к. оплата листов нетрудоспособности производилась только из официальной части и составляла 10-15 тыс. рублей на 4-х человек в месяц. Таким образом, мало того, что семья всячески пыталась помочь истцу восстановить здоровье, она также столкнулась с большими финансовыми трудностями, элементарно денег не хватало на продукты питания. О морально-психологических и нравственных страданиях вообще говорить не приходится, т.к. это был постоянный не проходящий стресс для всей семьи. При этом ответчик продолжал жить своей привычной жизнью, посещать работу, проводить время с семьей и хамски вести себя в суде в период рассмотрения уголовного дела.
Учитывая, что истец и ответчик работали у одного работодателя, истец ни по каким параметрам не мог продолжать работать по прежнему месту работы и вынужден был принять решение уволиться, т.к. ежедневно встречаться с ответчиком, которому не знакомы никакие человеческие чувства и переживания, не доставляло никакого желания и сил.
Полученные травмы не позволяют ответчику и до настоящего времени полноценно оказывать помощь супруге вести домашнее хозяйство и осуществлять уход за детьми, что бесспорно, не сказывается благоприятно на его морально-психологическом и нравственном состоянии. Те моральные и нравственные страдания, которые перенесли супруга и родители истца, вообще сложно передать. Сложно передать чувства матери, которая несколько лет назад похоронила старшего сына в возрасте 30-ти лет, которая 08.12.2022 года получила сообщение от своей невестки, что ее младшего сына избили и у него сломан позвоночник.
И если бы не оперативные действия семьи истца, которые смогли с помощью медперсонала направить его на операцию в г. Краснодар, одному Богу известно, чем бы могла закончиться эта ситуация.
Таким образом, умышленными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и морально-психологических страданиях, последствия которых он ощущает и до настоящего времени (тревожность, бессонница и др.).
Степень вины нарушителя доказана в рамках расследования уголовного дела и подтверждена судом (надлежаще заверенная судом копия приговора и апелляционного постановления прилагаются).
Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражение в письменном виде, в котором просит во взыскании морального отказать, поскольку считает, что противоправное поведение самого истца (потерпевшего) спровоцировало конфликт. При наличии оснований для взыскания компенсации, просит снизить ее размер и учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги. Также приложил копию чека о денежном переводе на имя истца в счёт добровольного возмещения вреда.
Возражая на довод ответчика о том, что ФИО7 перевел на имя истца в счёт добровольного возмещения вреда денежные средства, представитель истца ФИО5- ФИО6 представила письменный отзыв, в котором указала, что за год с даты причинения вреда здоровью истца, от ответчика истцу не поступило ни копейки денежных средств, кроме того, ни ответчик, ни члены его семьи ни разу не поинтересовались здоровьем истца.
Прокурор, давая заключение по делу, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе о том, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, полагала иск подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, поскольку определение конкретного размера компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей считает завышенными.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №149 Каневского районного суда от 03.04.2023 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
В рамках указанного уголовного дела истец ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.
Факт причинения здоровью истца ФИО5 средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью установлен заключениями эксперта №559/2022 от 22.12.2022 г. и №61/2023 от 03.02.2023 г., вред причинен умышленными действиями ФИО7
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельство виновности ответчика в совершении преступления обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного иска.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что полученные истцом вышеуказанные телесные повреждения, вызванная этим боль и нахождение его длительное время на лечении повлекли его физические и нравственные страдания.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку противоправное поведение самого истца (потерпевшего) спровоцировало конфликт, суд считает необоснованным, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 149 Каневского районного суда от 03.04.2023 г. указанный довод ответчика признан необоснованным, а в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 250 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежащая уплате государственная пошлина за требования неимущественного характера составляет 300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья