УИД 66RS0049-01-2024-001618-50

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 06 февраля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/12025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и Фольксваген Пассат, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 16 июня 2022 года между ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». 28 июня 2022 года ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив 105 826 руб. 74 коп. Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчета об оценке № 0087/Ф от 17 октября 2024 года размер ущерба составляет 174 300 руб. Таким образом, разница составляет 68 473 руб. 26 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 68 473 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб..

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2

Представитель истца ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано г/н №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО2 (л.д. №

Постановлением ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 14 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал (л.д. №

В соответствии с объяснениями от 14 июня 2022 года ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 22 января 2025 года транспортное средство Ниссан Мурано г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 Транспортное средство марки Фольксваген Пассат, г/н № зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Мурано г/н № на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» (л.д. №

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

16 июня 2022 года между ФИО2 и ООО «ТНК» заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование, существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цедент в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2022 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреде, в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № (л.д. №

28 июня 2022 года представитель ООО «ТНК» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. №

16 июня 2022 года проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат, составлен акт осмотра (л.д. №

28 июня 2022 года между ООО «ТНК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 105 826 руб. 74 коп. и подлежит выплате страховщиком в течении 5 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью (л.д. 122).

08 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 826 руб. 74 коп. (л.д. №

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «ФЭЦ «Лат», 17 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № без учета износа составляет 174 271 руб. 82 коп., с учетом износа 75 620 руб. 62 коп. (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТНК» ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением с ответчика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Судом установлено, что ООО «ТНК» добровольно выбрало вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, изначально обратившись с заявлением о прямом страховом возмещении и заключив соглашение со страховщиком о страховой выплате.

Кроме того, суд отмечает, что представленный отчет об оценке № от 17 октября 2024 года, составлен спустя 2 года 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 10 июня 2022 года, а не по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, ООО «ТНК», добровольно отказавшись от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, фактически заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения, заведомо понимало, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 спустя 2 года 5 месяцев после получения страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С.Лихачева