Решение по делу № 2-2735/2024 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

дело № 2-346/2025 (2-2735/2024)

66RS0020-01-2024-003198-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года р.п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17.09.2023 по адресу: г. Екатеринбург, дублер сибирского тракта 13 км произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП), с участием транспортных средств: «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, и «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В материалах дорожно-транспортного происшествия указано, что водителем ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не установлена.

На момент ДТП транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0330106865). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ 0290850922). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 93400 рублей.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму убытков в размере 93400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, 17.09.2023 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 13 км произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, и Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В материалах дорожно-транспортного происшествия указано что водитель ФИО1 на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер> не обеспечил постоянного контроля, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <номер>. В отношении водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер> должностными лицами ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17 оборотная сторона).

Кроме того, указано что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика – водителя «VOLKSWAGEN POLO ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона, не соблюдая достаточную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <номер>, двигавшееся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <номер> был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер> застраховано в страховой компании истца (полис ХХХ 0330106865 (л.д. 15 оборотная сторона), в связи с чем, указанные выше расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 66885 от 12.12.2023, на сумму 93400 рублей (л.д.15).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер> в страховом полисе указана только ФИО3, при этом ФИО1 не включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

19 сентября 2023 года потерпевшая в ДТП собственник поврежденного транспортного средства «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование».

По результатам осмотра транспортного средства, страховой компанией определен размер причиненного ущерба, 19 сентября 20203 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Во исполнение заключенного соглашения страховой компанией ФИО2 перечислено 93400 рублей, что подтверждается платежным поручением №158437 от 02 октября 2023 года (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Платежным поручением №66885 от 12 декабря 2023 года подтверждается факт перечисления АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 93400 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из копии страхового полиса, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, на основании п.п. Б, Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «АльфаСтрахование» приобрело право предъявления регрессного требования к ФИО1 в размере суммы произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктами «б, д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <номер>, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 93400 рублей в порядке регресса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 4000 рублей, что следует из платежного поручения № 51661 от 27.11.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан Отдел УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе гор.Екатеринбурга 01.08.2015) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 93400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья М.В.Акулова