УИД 29RS0004-01-2023-000057-73

госпошлина 150 руб.

Судья Мой А.И. Дело № 33-4162/2023 18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело №2-98/2023 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указано, что 06 сентября 2022 года произошло ДТП в г. Северодвинск. Автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Потерпевшим был признан истец. В соответствии с экспертным заключением от 20 октября 2022 года № 06/10/22 стоимость материального ущерба от ДТП составила 278 962 рубля без учета износа. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО12 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, судебные издержки в сумме 16 500 рублей, а всего 69230 рублей.

С указанным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что не выражал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заблаговременно направил заявление об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA RIO», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 26 сентября 2017 года.

06 сентября 2022 года в 18 часов 55 минут на проезжей части у дома 5 по улице Коновалова в г. Северодвинск Архангельской области ФИО12, управляя электросамокатом Ninebot by Segway E22, без государственного регистрационного знака, двигаясь по улице Коновалова со стороны улицы Советских космонавтов совершил маневр левого поворота во двор между домами 24, 20 по улице Коновалова, не заняв при этом левое положение и не подав сигнал рукой, допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, движущемся в попутном направлении сзади.

Виновным в ДТП признан ФИО12, который постановлением от 06 сентября 2022 года № 18№ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2022 года.

Согласно калькуляции от 26 сентября 2022 года №Х_00000854, составленной по заявке ФИО11, стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства истца составила 350 000 руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец заключил договор об экспертизе и оценке транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно экспертному заключению от 20 октября 2022 года № 06/10/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278 962 руб. без учета износа деталей.

Расходы по дефектовке транспортного средства составили 1500 руб., на проведение экспертизы и оценке транспортного средства - 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части нарушения судом порядка рассмотрения дела и не обжалуется в части разрешенных исковых требований, то суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах данных доводов жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, цена предъявленного иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышающая ста тысяч рублей, в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ является одним из оснований к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 названной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 5 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определением судьи от 8 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 03 марта 2023 года, а также срок до 27 марта 2023 года, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 03 марта 2023 года.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 февраля 2023 года направлена сторонам заказными письмами и ими получена, в частности истцом – 10 февраля 2023 года.

В пределах установленного статьей 232.3 ГПК РФ срока от ответчика, вплоть до дня принятия судом решения, возражения по поводу заявленных исковых требований, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не поступало, от истца также не поступало никаких дополнительных документов, в связи с чем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что истец, получив 10 февраля 2023 года копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил заявление об увеличении исковых требований за два дня до окончания установленного срока (направлено 25 марта 2023 года) без учета времени доставки корреспонденции и без документов, подтверждающих его направление ответчику, и не сообщил суду до истечения установленного срока о направлении такого заявления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская