72RS0014-01-2025-002042-14

Дело №2-3638/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков УФССП России по <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес> о взыскании денежных средств в размере 35 898 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках одного и того же судебного акта по делу №м возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дважды с него взысканы в пользу ООО ПКО Сириус денежные средства по 33 550 рублей, всего 67 100 рублей, дважды взыскан исполнительный сбор по 2348 рублей, всего 4696 рублей. По данному факту ФИО2 обратился в прокуратуру Калининского АО <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> причинили ему имущественный ущерб. Также он испытывал моральные страдания, связанные с несправедливостью в отношении действий представителя государства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ООО ПКО «Сириус», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО7, в качестве ответчика ФССП России.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО ПКО «Сириус», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2138,50 рублей.

Из ответа прокуратуры ФИО1 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя с ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на ООО ПКО «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное №-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности в размере 30 550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр Финансовых решений Сириус» задолженности в размере 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2138,50 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности в размере 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 35 466,48 рублей возвращены ФИО2 как ошибочно перечисленные.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй ст.64 указанного закона предусмотрено, что пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для повторного взыскания с истца денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 550 рублей, исполнительного сбора в размере 2138,50 рублей (всего 32 688,50 рублей) не имелось. Между тем, поскольку ФИО2 возвращены денежные средства в большем размере – в размере 35 466,48 рублей, оснований для взыскания в его пользу денежных средств в заявленном размере 35 898 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате действий судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства списывались со счёта истца несколькими платежами в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года ежемесячно в размере от 165 до 4773,11 рублей. Из объяснений истца следует, что его среднемесячная заработная плата составляет 67000 рублей и двойного списания задолженности он сразу не заметил. В связи с чем суд считает, что ФИО2 не был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Само по себе обращение ФИО2 в прокуратуру и в службу судебных приставов по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств (восстановления нарушенных имущественных прав) основанием для присуждения истцу компенсацию морального вреда не является. При таких требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес> о взыскании денежных средств в размере 35 898 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ильященко