Дело № 02-6322/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
адрес 6 июня 2023 г.
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Соболева
Дело № 02-6322/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 6 июня 2023 г.
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2021 года между Финансовым управляющим ФИО3 (фио) М.А. и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи ТС ХЕНДАЙ КРЕТА 2018 г.в. Автомобиль на момент заключения договора принадлежал истцу. Ответчик не перерегистрировал автомобиль в установленный законом срок, нарушил ряд правил дорожного движения, чем нанес истцу убытки, а именно: 09 апреля 2021 года Контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио вынес постановление № 0355431010121040901005295 по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2. ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 02 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 возбудил в отношении истца исполнительное производство № 3120809/21/77059-ИП о взыскании штрафа в размере сумма. 22 июля 2021 года истец был вынужден был оплатить штраф в размере сумма. 17 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 279 адрес вынес Постановление по делу № 5—555/2021 в соответствии, с которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением Лефортовского районного суда адрес постановление № 0355431010121040901005295 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено 25 августа 2021 года между ООО «СТАНДИНГ» и истцом заключен трудовой договор № 12/21. Истец был вынужден обжаловать постановление № 0355431010121040901005295 по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции. По причине этого, за период с 25 августа 2021 года по 16 марта 2022 года Истцу было оформлено 8 (восемь) дней отпуска без сохранения заработной платы в размере сумма Истец обратился к ответчику о компенсации денежных средств, между тем ответчик оставил данное требование без внимания.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между Финансовым управляющим ФИО3 (фио) фио и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи ТС ХЕНДАЙ КРЕТА 2018 г.в., автомобиль на момент заключения договора принадлежал продавцу (ФИО3 (фио) М.А.).
09 апреля 2021 г. Контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио вынес постановление № 0355431010121040901005295 по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2. ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
02 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 возбудил в отношении истца исполнительное производство № 3120809/21/77059-ИП о взыскании штрафа в размере сумма.
17 сентября 2021 года мировой судья судебного участка № 279 адрес вынес Постановление по делу № 5-555/2021 в соответствии, с которым Истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
Истец обжаловал постановление № 0355431010121040901005295 по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции.
17 декабря 2021 г. постановление № 0355431010121040901005295 по делу об административном правонарушении отменено решением судьи Лефортовского районного суда адрес.
29 декабря 2021 г. постановление по делу № 5-555/2021 в соответствии, с которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – отменено.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате действия ответчика истец был незаконно привлечен к административной ответственности, был вынужден защищать свои права в судах и понес убытки в виде потери заработной платы и расходов на юридические услуги.
Так, 25 августа 2021 года между ООО «СТАНДИНГ» и истцом заключен трудовой договор № 12/21.
За период с 25 августа 2021 года по 16 марта 2022 года истцу было оформлено 8 (восемь) дней отпуска без сохранения заработной платы, размер не начисленной заработной платы составил в размере сумма.
Для защиты своих законных интересов и нарушенных прав, истец заключил договор юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила сумма
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Между тем из части 2 названной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и обстоятельства дела, а также учитывая, положения ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.
Факт привлечения истца к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу.
Согласно представленной истцом справки, истцу представлены отпуска без сохранения заработной платы 17.09.2021 г., 08.10.2021 г., 01.12.2021 г., 08.12.2021 г., 17.12.2021 г., 28.12.2021 г., 28.12.2021 г., 29.12.2021 г. и 10.01.2022 г.
Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 г., ФИО1 при рассмотрении указанного дела не участвовал; судебные заседания, состоявшиеся 01.12.2021 г. и 08.12.2021 г. по рассмотрению жалоб фио на постановления по делу об административном правонарушении, были отложены в связи с неявкой лица, привлеченного к административной ответственности.
Необходимость оформления отпусков без сохранения заработной платы 17.09.2021 г., 08.10.2021 г., 01.12.2021 г., 08.12.2021 г., 28.12.2021 г. и 10.01.2022 г. объективно ничем не подтверждена.
Кроме того, участие фио в судебных заседаниях являлось его правом, а не обязанностью, истец имел возможность вести дело через своего представителя.
Доказательств того, что именно действия ответчика повлекли за собой наличие у истца убытков, а также доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы причиненных убытков с ответчика подлежат отклонению.
Поскольку судом отклонены основные требования, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.