Судья Макеева Ю.Н. Дело № 33-8057/2023 (№ 2-414/2023)
УИД 42RS0067-01-2022-005117-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Т.Ф., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ХКФ Банк» (далее - истец, банк) обратилось с иском к наследственному имуществу С.А.Д.
В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2019 между ООО «ХКФ Банк» и С.А.Д. заключен кредитный договор *** на сумму 220 000 руб. под 23,80% годовых. Денежные средства в указанном размере зачислены на счет заемщика ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», и выданы заемщику.
В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составляла 7 246,61 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен 18.09.2021 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.02.2020 по 18.09.2021 в размере 37 641,84 руб., что является убытками банка.
18.09.2020 заемщик С.А.Д. умер.
С учетом изложенного, банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу С.А.Д., просил установить наследников и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскать за счет наследственного имущества или наследников, принявших наследство С.А.Д., в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 344 634,51 руб., из которых, сумма основного долга – 209 609,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 422,24 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 116 256,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 851,40 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6646,35 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники С.А.Д. - С.Т.Ф., С.Е.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Е.А., С.Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С С.Е.А., С.Т.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25.02.2019, заключенному с С.А.Д., в размере 336 942,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу 203 164,62 руб., задолженность по процентам 133 678,78 руб., сумму комиссии за направление извещений 99 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
С С.Е.А., С.Т.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.Т.Ф. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчица не знала о подписании её супругом С.А.Д. кредитного договора и не являлась поручителем по данному договору.
Требование истца об оплате задолженности в адрес ответчицы не поступали.
Истец не доказал наличие у ответчицы кредитной задолженности.
Истец просит взыскать задолженность по договору от 25.02.2019, однако в суд с иском обращается только 23.11.2022.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства и смертью заемщика не прекращаются, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 ООО «ХКФ Банк» и С.А.Д. заключен кредитный договор N2292343371, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» заемщику С.А.Д. предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,80% годовых, с возвратом ежемесячными платежами в размере 7 246,61 руб.
Ответственность С.А.Д. по кредитному договору, заключенному с истцом, не была застрахована.
ООО «ХКФ Банк» в соответствии с заключенным договором перечислило заемщику С.А.Д. денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита с 1 до 150 дня.
Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, последний платеж (не в полном размере) был произведен 25.08.2019, после чего ежемесячные платежи по кредитному договору в установленный срок не вносились.
26.11.2019 банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое оставлено без исполнения.
В силу п. 1.2 Общих условий договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Таким образом, выставив требование о полном досрочном погашении задолженности, график платежей был аннулирован, кредитный договор фактически расторгнут.
В исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 344 634,51 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 209 609,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 422,24 руб. (за период с 25.08.2019 по 25.12.2019), убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 116 256,54 руб. (за период с 25.01.2020 по 25.02.2024), штраф за возникновение просроченной задолженности – 851,40 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб.
18.09.2020 заемщик С.А.Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти.
Наследниками С.А.Д. являются С.Е.А. (сын), С.Т.Ф. (жена), которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
О существовании иных наследников по завещанию либо по закону, в том числе по закону на обязательную долю в наследстве, не известно.
По сведениям нотариуса Барнаульского нотариального округа Ч.О.А. из наследственного дела N24/2021, открытого в связи со смертью С.А.Д., наследственное имущество состояло из:
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на момент смерти 1 702 800,30 руб., кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 851 400,15 руб.);
- денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 183,68 руб.
- 1/2 доли в праве собственности на страховую выплату в размере 586 893,45 руб.
Другого имущества у С.А.Д. не установлено.
24.03.2021 и 15.09.2021 С.Е.А. выдано свидетельство на наследство по закону в ? доле на следующее имущество: ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах *** в размере 2 183,68 руб., *** в размере 0 руб. в полной сумме с причитающимися процентами; ? доли в праве собственности на страховую выплату в размере 586 893,45 руб.
08.09.2021 С.Т.Ф. выдано свидетельство на наследство по закону в ? доле на следующее имущество: ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах *** в размере 2 183,68 руб., *** в размере 0 руб. в полной сумме с причитающимися процентами; ? доли в праве собственности на страховую выплату в размере 586 893,45 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками С.Е.А., С.Т.Ф. наследства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 336 942,40 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о заключении её супругом С.А.Д. кредитного договора и не являлась поручителем по данному договору, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Не направление требования об уплате задолженности в адрес ответчика также не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском банку не был известен круг ответчиков, и он не имел возможности направить требование об уплате задолженности в досудебном порядке.
Вопреки доводам жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности по кредитному договору у ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики С.Е.А. и С.Т.Ф. приняли наследство, следовательно, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, к ним перешло не только наследственное имущество, но и обязанность по возврате долга по кредитному договору от 25.02.2019 ***, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и С.А.Д.
Указание ответчиком на дату заключения кредитного договора и обращения истца с иском в суд само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков применил положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в части.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.