Дело № 2а-912/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001637-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием представителя административного истца ООО «НИИС» - ФИО1,
административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, действующей также в интересах ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «НИИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НИИС» обратилось в суд с административным иском к ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ООО «НИИС», а также признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «НИИС» ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является ООО «НИИС». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ООО «НИИС» исполнительского сбора в размере руб., в виду неисполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в виду истечения срока давности исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «НИИС», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере руб. Указанное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку в момент совершения административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства находился Г А.Н., с которого и должен был быть взыскан административный штраф и исполнительский сбор. Кроме того указал, что им было обжаловано в суд постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства № № и взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «НИИС» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, действующая также в интересах ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области против удовлетворения административного иска возражала, указала, что исполнительное производство № № было возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дал должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с тем, что должником в добровольном порядке не было исполнено требование об оплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения административного наказания, исполнительное производство было окончено, данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав – исполнителем обязан был возбудить исполнительное производство на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «НИИС» исполнительского сбора в сумме руб. Данное постановление получено ООО «НИИС» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «НИИС» в ОСП Гусь-Хрустального района поступила жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено уполномоченным лицом, в надлежащие сроки.
На основании изложенного в удовлетворении административного иска просила отказать.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и представитель заинтересованного лица УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и представителя заинтересованного лица УФК по Владимирской области, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № № ООО «НИИС» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 8.12 Закона города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначен административный штраф в сумме руб.
Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах, транспортное средство марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «НИИС» было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ было исполнительный документ был направлен в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании административного штрафа в размере руб. (л.д. 61-62). В постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления об оплате штрафа в размере руб. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Московский Индустриальный Банк», Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 69,71,72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 70).
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении), на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «НИИС» исполнительского сбора по исполнительному производству № №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (л.д. 73). Данное постановление направлено должнику согласно списку почтовых отправлений № № (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в связи с истечением срока давности исполнения административного наказания (л.д. 9).
Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава – исполнителя не имелись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «НИИС», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере руб. по исполнительному производству № № (л.д. 52). Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 54).
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок 5 дней, поскольку административный штраф в размере руб. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало взыскать с виновного лица - Г А.А., который управлял автомобилем на основании договора аренды ТС. С учетом указанных обстоятельств административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обстоятельства, для возбуждения исполнительного производства № №.
Данные доводы признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.
Собственником транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, является ООО «НИИС».
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ООО «НИИС» исполнены не были.
Таким образом, учитывая неисполнение должником ООО «НИИС» требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НИИС» исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.
ООО «НИИС» не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «НИИС» в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения постановления делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, также не подавалось заявление о снижении размера исполнительского сбора. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России Владимирской области.
Доводы административного истца о том, что им обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, ООО «НИИС» направило жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в Мещанский районный суд г. Москвы. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 12-13).
Согласно пояснениям административного истца, номер дела по жалобе ООО «НИИС» присвоенный в Симоновском районном суде г. Москвы является №.
Как следует из информации с интернет сайта Симоновского районного суда г. Москвы, дело № № по жалобе ООО «НИИС» было рассмотрено 04.12.2020, жалоба была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела, жалоба ООО «НИИС» на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена. Сведений об иных жалобах административный истец суду не представил.
Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 на постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 данная жалоба была рассмотрена и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации) (статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В статье 124 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в постановлении должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой (статья 127 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует и судом установлено, что жалоба генерального директора ООО «НИИС» ФИО1 была рассмотрена старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и в установленные законом сроки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и доставлено посредством электронной почты (л.д. 55-58).
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют предмету исполнения, совершены в пределах предоставленных им полномочий и не нарушают права, свободы и законные интересы ООО «НИИС».
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с отсутствием совокупности названных двух условий, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «НИИС» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «НИИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.
Судья Д.А. Споршев