Дело № 2-2512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак Л.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что истцом через приложение онлайн-банка «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств "."..г. в размере 100 000 рублей, "."..г. в размере 80 000 рублей, "."..г. в размере 50 000 рублей, "."..г. в размере 86 000 рублей, "."..г. в размере 90 000 рублей, путем перевода по номеру телефона ответчика, в общей сумме 406 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа для осуществления им его предпринимательских целей и должны были быть возвращены им после получения материальной выгоды от их вложений. "."..г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств. До настоящего времени ответчик от возврата денежных средств истцу уклоняется. Указывая, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 406 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 406 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Представитель истца своим заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истцом через приложение онлайн-банка «Сбербанк Онлайн» на дебетовую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств "."..г. в размере 100 000 рублей, "."..г. в размере 80 000 рублей, "."..г. в размере 50 000 рублей, "."..г. в размере 86 000 рублей, "."..г. в размере 90 000 рублей путем перевода по номеру телефона ответчика +№... в общей сумме 406 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям от "."..г., "."..г., согласно которых ФИО3 с карты №... осуществил перевод на карту №... на имя ФИО1, "."..г., "."..г. по номеру телефона ответчика ФИО1 +№... в общей сумме 406 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в качестве займа для осуществления им его предпринимательских целей в бизнесе и должны были быть возвращены после получения материальной выгоды от из вложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств в размере 406 000 рублей, носили добровольный характер, что подтверждается платежными поручениями.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику пятью платежами неравными суммами: "."..г. в размере 100 000 рублей, "."..г. в размере 80 000 рублей, "."..г. в размере 50 000 рублей, "."..г. в размере 86 000 рублей, "."..г. в размере 90 000 рублей.

По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило тремя платежами в разные дни, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, спорные суммы были переданы им добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО6, переводя денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательств по их возврату, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись А.О. Горнакова