Дело № 2-2585/2022

УИД 24RS0033-01-2022-003088-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 декабря 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 26 декабря 2013 г. <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 234394 руб. под 24,9 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 октября 2022 г. составила 85636 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу – 62457 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 565 руб. 59 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18482 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4130 руб. 77 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в размере 85636 руб. 22 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2769 руб. 09 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2013 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 234394 руб. под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7746 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.2. ч. 1 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 октября 2022 г. составила 85636 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу – 62457 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 565 руб. 59 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18482 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4130 руб. 77 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Требование о полном досрочном погашении долга, направленное Банком в адрес ответчика 17 августа 2015 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 января 2019 г. отменен судебный приказ от 8 июня 2018 г. о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 85636 руб. 22 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2769 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11072 от 17 апреля 2018 г. и № 2030 от 7 октября 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. <***> в размере 85636 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 руб. 09 коп., а всего 88405 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 декабря 2022 г.

Судья А.А. Ефимов