Решение по делу № 2-1878/2023 от 19.04.2023

Дело № УИД:23RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца Сочинского института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 03.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сочинский институт (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 2 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на ФТ «Сириус», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210930 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства Тойота г/н К067О23, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210930 г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от 14.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н К067О23, без учета износа составляет 204 715,08 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей.

Истец отремонтировал поврежденное транспортное средство Тойота г/н К067О23 у ИП ФИО6 в автоцентре «Империал» на сумму 80 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 16.01.2023г.

Владельцем ТС ВАЗ 210930 г/н № согласно карточке учета ТС является ФИО2. Следовательно, Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать солидарного взыскания с ФИО2, как с собственника ТС и с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно 80 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, считает, что с ответчиков в пользу истца должна быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме 25 000 руб.

Представитель истца Сочинского института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила требования иска удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом №40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на ФТ «Сириус», <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210930 г/н №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Тойота г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего, своими действиями, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210930 г/н №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность истца застрахована в ВСК по полису ААС №.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 210930 г/н № согласно карточке учета ТС является ФИО2. Собственником транспортного средства Тойота Автобус г/н № является Сочинский институт (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов».

В результате выше указанного ДТП автомобиль Тойота Автобус г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 14.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н №, без учета износа составляет 204 715,08 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей.

Истец отремонтировал поврежденное транспортное средство Тойота г/н № у ИП ФИО6 в автоцентре «Империал» на сумму 80 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 16.01.2023г.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022г, поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми для подтверждения ущерба в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сочинского института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Сочинского института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 2 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов