Решение по делу № 2-3668/2025 от 29.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-3668/2025 74RS0002-01-2025-003485-5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегебы ФИО8 действующей в интересах несовершеннолетнего Бегебы ФИО9 к Бегеба ФИО10 Министерству экономического развития России об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Министерству экономического развития России об освобождении имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ареста наложенного постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 был наложен арест на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом исходя из мотивировочной части приговора в обращении взыскания на арестованное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> был изменен. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В части обращения взыскания на имущество ФИО3 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, долю в размере 4976/5000 земельного участка площадью 24361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, Министерство экономического развития России, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ (далее - УПК) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в силу части 3 названной статьи УПК установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно постановлению Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 был наложен арест на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Также приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 г. и апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. в обращении взыскания на жилое помещение принадлежащее ФИО5 отказано.

Учитывая, что арест на имущество, наложенный в рамках расследования уголовного дела отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, а также рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 окончено вынесением приговора, суд приходит к выводу, что имеются основания для исключения записи о наличии обременения, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. на имущество ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных выше обременений лишает ФИО5 возможности в установленном порядке реализовывать свои права как собственника имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об обязании Управления Росреестра по Челябинской области об удалении записи о наложении ареста, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) не содержит положений, предусматривающих возможность самостоятельного погашения органами Росреестра в ЕГРН сведений об аресте недвижимого имущества в связи с истечением срока его наложения. Исходя из норм обозначенного закона, данные действия могут производиться лишь на основе документов уполномоченных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегебы ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетнего Бегебы ФИО12 к Бегеба ФИО13, Министерству экономического развития России об освобождении имущества из под ареста удовлетворить частично.

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ареста наложенного постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Бегебы ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетнего Бегебы ФИО15 об обязании Управления Росреестра по <адрес> об удалении записи о наличии обременений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 г.

Решение не вступило в законную силу «___»_____________ 201___ г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>