Дело №2-141/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002956-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 февраля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел по номеру телефона ответчика денежные средства в размере 70000,00 рублей. В электронном чеке по операции обозначен плательщик, поэтому неосновательность полученных денежных средств ответчик осознал в день получения средств на счет. Ввиду неисполнения требования истца в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться за помощью в оказании юридических услуг.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1053,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также сумму госпошлины в размере 2331,62 руб. /л.д.2-4/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.55,60/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.62/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д.65/ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.54,56,59/, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.57/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил личные денежные средства посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» одним платежам в размере 70000,00 руб., на банковскую карту №***, принадлежащую ответчику, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Сведений о заключенных договорах между ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что перечисление заемных денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоров между сторонами.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 70000,00 руб. поступили на карту №*** клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <данные изъяты>, паспорт №***, <адрес> /л.д.43/.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств. Иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что истец ФИО1 знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, денежные средства в размере 70000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку судом установлено обогащение ответчика за счёт истца, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем, требование истца Янцен Н,Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: 1053,84 руб. /л.д. 4/. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является судебное сопровождение спора с ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, устные консультации, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, цена услуг определенна суммой в размере 20000 руб. /л.д.11-15/.

Суд, с учетом небольшой сложности гражданского дела, объема исполненных по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2331,62 руб. /л.д.7/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1053,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2331,62 руб., а всего 93385,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева