ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6315/2023

УИД 36RS0035-01-2022-001363-44

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-36/2023 по заявлениям МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-867/2022 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» и администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта культуры, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних,

по частным жалобам администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области»

на определение Семилукского районного суда Воронежской области 23 мая 2023 года

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года исковое заявление прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «Лосевский сельский дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта культуры, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних – удовлетворено; судом постановлено обязать МКУК «Лосевский сельский дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области за счет собственных средств устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры, выполнить следующие мероприятия: организовать пропускной и внутриобъектовый режимы путем оборудования объекта (территории) камерами наблюдения; оборудовать системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта культуры о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; приобрести наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объекте; в случае недостаточности денежных средств у МКУК «Лосевский сельский дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области обязать администрацию Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обеспечить финансирование соответствующих работ (л.м.6-8).

МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», администрация Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратились в Семилукский районный суд Воронежской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, по тем основаниям, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с недостаточным финансированием, просили предоставить отсрочку исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года до 30 декабря 2024 года (л.м. 2-3, 12-13).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года заявлений МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения (л.м. 54, 55-58).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик администрация Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в полном объеме в связи с недостаточным финансированием (л.м. 89).

В частной жалобе ответчик МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» просит отменить определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2025 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на аналогичные доводы (л.м. 111).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания решения Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года усматривается, что на ответчика МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры, выполнить следующие мероприятия: организовать пропускной и внутриобъектовый режимы путем оборудования объекта (территории) камерами наблюдения; оборудовать системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта культуры о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; приобрести наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объекте; в случае недостаточности денежных средств у МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на администрацию Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области возложена обязанность обеспечить финансирование соответствующих работ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявители МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», администрация Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ссылались на невозможность исполнения решения в связи с недостаточным финансированием.

В подтверждение доводов о невозможности исполнить решение суда, заявителями представлены сообщение администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области № от 07 февраля 2023 года (л.м. 11), выписка из бюджета Лосевского сельского поселения о выделении средств на обеспечении деятельности МКУК «Лосевский СДК» (л.м. 5).

Отказывая в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не носят исключительный характер, доказательств того, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения в дальнейшем это будет способствовать надлежащему исполнению решения суда, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение законного судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности финансирования; указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявителями доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета рассмотрения пора, которым являлось устранение нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта культуры, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, предоставление отсрочки исполнения решения не будет отвечать требованиям справедливости и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления и нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, МКУК «Лосевский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: