Дело № 2-1452/2023 64RS0004-01-2023-001307-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24 июля 2022 года в размере 67 901 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 16 сентября 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 67 901 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB стоимостью 67 901 рубль. Указанный товар в эксплуатации не находился, его товарный вид, потребительские свойства, упаковка, комплектация сохранены. Приобретенный телефон не подошел истцу ввиду отсутствия у него функции бесконтактной оплаты российскими картами, товар не прошел сертификацию РОСТЕСТ. 03 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Спорный товар был принят ответчиком на проверку качества. 15 сентября 2022 года ООО «МВМ» было отказано ФИО2 в удовлетворении ее заявления. В открытых источниках информации в сети Интернет на сайтах ответчика, производителя отсутствует информация о неработоспособности в телефоне функции бесконтактной оплаты российскими картами через единственное предустановленное в нем платежное приложение «Samsung Pay». Об указанных обстоятельствах ООО «МВМ» не уведомляло ФИО2 Таким образом, ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем с него подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 67 901 рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.
От ответчика поступили возражения на иск и дополнения к ним, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что 24 июля 2022 года ФИО2 приобрела в ООО «МВМ» смартфон PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB. 03 августа 2022 года ФИО2 обратилась в магазин с целью обменять или вернуть телефон, так как не работала функция Samsung Pay. Поскольку товар является технически сложным и надлежащего качества, магазин ответчика отказал в возврате денежных средств на основании пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). Товар был отправлен на проверку качества, согласно акту которой изделие исправно и соответствует заявленным характеристикам. Законом не установлена обязанность продавца сообщать о работе или неработоспособности отдельных видов программного обеспечения, установленного на смартфоне, вся установленная законодательством Российской Федерации информация была доведена до потребителя. В октябре 2021 года Арбитражный суд города Москвы по иску швейцарской компании Sqwin SA, обладающей патентом на изобретение «система электронных платежей», к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и Samsung Electronics Co Ltd. наложил запрет на ввоз и продажу в Российской Федерации 61 модели смартфонов Samsung, на которых установлено приложение Samsung Pay. В июле 2021 года Арбитражный суд города Москвы по иску Sqwin SA запретил Samsung и его российскому дочернему предприятию использовать платежный сервис Samsung Pay в Российской Федерации. 17 марта 2022 года Девятым Арбитражным апелляционным судом решение о запрете продажи в России 61 модели смартфонов с платежным сервисом Samsung Pay было отменено, однако Samsung предупредил, что, несмотря на продолжение работы Samsung Pay в России, некоторые операции в настоящее время могут быть недоступны из-за ограничений международных платежных систем в отношении российских банков. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Платежная система Samsung Pay является программным обеспечением, установленным на смартфон. Ответчик не является лицом, ответственным за программное обеспечение в силу лицензии, условия которой должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон. В соответствии с Galaxy - лицензионным соглашением: «любое использование Вами программы означает полное и безоговорочное принятие Вами условий настоящего лицензионного соглашения. Если Вы не принимаете условия лицензионного соглашения в полном объеме, Вы не имеете права использовать программу в каких-либо целях». Согласно пункту 7.7 лицензионного соглашения правообладатель по своему усмотрению в рамках, предусмотренных законодательством, может изменить, прекратить или приостановить использование пользователем какой-либо версии программы без предварительного уведомления с целью внесения изменений, усовершенствования или обновления базовой технологии или по любой другой обоснованной причине, включая, помимо прочего, в ответ на обстоятельства, при которых пользователь, с точки зрения Правообладателя, нарушает лицензионное соглашение, создает проблемы, влечет своими действиями возможность привлечения к юридической ответственности или принимает участие в обманных, аморальных или незаконных действиях, или по другой аналогичной причине. Поставщиком платежного приложения Samsung Pay на территории Российской Федерации является Sqwin SA. Истец принял условия всех пользовательских соглашений, поэтому знал, что любые услуги, которые устанавливаются на смартфон, могут стать недоступными. Доступность конкретного программного обеспечения в конкретный момент времени и в конкретном регионе зависит от разных факторов, как работоспособность платёжных систем в данном регионе; регуляторные требования, действующие в конкретный момент времени применительно к этому обеспечению и т.д. Неработоспособность программного обеспечения не может являться производственным недостатком товара. В случае несогласия суда с доводами ответчика ООО «МВМ» возражает против удовлетворения остальных требований истца. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Также просит обратить внимание на необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон. Указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения требований истца будет являться способом обогащения ФИО2, так как истец может долгое время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения истца за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара. Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность ответственности, возлагаемой на ответчика, а также лишает ответчика возможности ссылаться на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда истцом не представлено. Просит снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Для производства судебной экспертизы товар был направлен в ООО «Экспертиза- Саратов». Однако после проведения судебной экспертизы ответчик не смог забрать данный товар, выяснилось, что товар вместе с материалами дела передан в суд хотя он по-прежнему числится на ответственном хранении за ООО «МВМ», в связи с чем просит указать в решении суда на приобщение к материалам дела товара и определить, кому он подлежит передаче в дальнейшем.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в открытых источниках информации, в том числе на сайте ответчика, указано, что функция бесконтактной оплаты Samsung Pay работает. На сайте производителя также указано, что функция бесконтактной оплаты работает. Информация о том, что невозможно пользоваться установленным приложением до истца не была доведена ни общедоступными источниками, ни сотрудниками магазина при приобретении товара. Об указанном она узнала лишь после приобретения товара. Именно непредоставление достоверной и полной информации послужило основанием для обращения в суд с иском. Имеются специальные приложения, позволяющие оплачивать товары бесконтактно, которые необходимо самостоятельно установить на телефон, но на момент приобретения телефона данной возможности не было. Истец изначально покупала товар, в котором установлено и предусмотрено приложение Samsung Pay, которое не работает. ФИО2 не обладает специальными познаниями по установке сторонних приложений, которые необходимо устанавливать. Кроме того, при попытке установить данные приложения, появляется уведомление об угрозе для безопасности телефона. Физических недостатков в товаре не имеется, однако невозможно в полной мере пользоваться функционалом данного телефона, в частности, не представляется возможным не носить с собой кошелек, банковские карты. Основанием обращения в суд является часть 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, ответчик ООО «МВМ» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2022 года истец приобрел у ответчика телефон PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB, стоимостью 59 999 рублей, а также наклейку на смартфон стоимостью 1 990 рублей, ЦП Код Яндекс.Плюс 6 месяцев - 990 рублей(л.д. 13, 14).
Телефон был приобретен за счет кредитных денежных средств, в связи с чем общая сумма после погашения кредита составила 67 901 рубль.
В процессе эксплуатации телефона в течение пятнадцати дней с момента приобретения истцом обнаружено, что смартфон не выполняет функции бесконтактной оплаты.
03 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала, что 24 июля 2022 года при покупке телефона PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB продавец-консультант не объяснил ей, что данный телефон не выполняет функции бесконтактной оплаты российскими картами, никакой информации потребителю не было предоставлено, в связи с чем она просит вернуть денежные средства, оплаченные по кредитному договору № № на сумму 67 901 рубль, который погашен 01 августа 2022 года. Товар и упаковку представила в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <...> (л.д. 15, 16).
26 августа 2023 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по кредитному договору № № на сумму 67 901 рубль, выплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты обращения к ответчику - 03 августа 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В заявлении указано, что 24 июля 2022 года при покупке телефона PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB продавец-консультант не объяснил ФИО2, что данный телефон не выполняет функции бесконтактной оплаты российскими картами, никакой информации потребителю не было предоставлено, кроме того, была навязана услуга в виде покупки и установки защитного стекла стоимостью 1 990 рублей, и подключения дополнительной услуги - ЦП Код Яндекс.Плюс 6 месяцев стоимостью 990 рублей, о которой ей стало известно только при получении чека. Товар был приобретен в кредит, который полностью оплачен 01 августа 2022 года на сумму 67 901 рубль. Заявление о возврате денежных средств было передано вместе с телефоном 03 августа 2022 года, после чего сотрудником магазина истцу было разъяснено, что в течение 10 дней с ней свяжутся и вернут денежные средства. 25 августа 2022 года с ФИО2 связался сотрудник магазина и пояснил о необходимости забрать телефон, поскольку денежные средства возвращены не будут, в случае обнаружения в товаре недостатков истец имеет право возвратить товар в течение 14 дней (л.д. 17-18).
ООО «МВМ» в своем ответе от 15 сентября 2022 года на заявление истца от 26 августа 2022 года указывает, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при покупке смартфона ей была предоставлена возможность выбора товара из всего ассортимента, имеющегося в магазине, с предоставлением необходимой информации. Выбранный товар истца полностью удовлетворил по цене и характеристикам. 26 августа 2022 года покупателем предъявлено требование об обмене товара в связи с тем, что он не подошел по ряду потребительских качеств. Обращает внимание потребителя, что согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация о составе данного издания указана на сайте продавца, сайте производителя, а также в технической документации к товару. Поддержка программного обеспечения, которое использует владелец товара, определяется условиями лицензионного соглашения. Продавец не является стороной лицензионного соглашения, и не определяет порядок и условия работы программного обеспечения. Продавец надлежаще выполнил возложенное на него статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательство, передал покупателю товар, качество которого соответствует заявленным характеристикам. Поскольку в товаре отсутствуют технические неисправности, нет оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца. Функциональные ограничения бесконтактной оплаты не связаны с технической неисправностью устройства (л.д. 19).
В ответе территориального отдела Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 14 октября 2022 года по поводу отказа в возврате денежных средств за товар сообщает ФИО2, что отсутствие информации о товаре необходимо доказать. В материалах, представленных потребителем такие доказательства отсутствуют. Инструкция по использованию телефона находится в открытом доступе. Таким образом, исходя из толкования положений закона, представленного в судебной практике, в действиях продавца отсутствует нарушение закона. В законодательстве о защите прав потребителей предусмотрено два основания для возврата товара: возврат товара надлежащего качества и ненадлежащего качества (с недостатком). В данном случае потребитель требует возврат технически сложного товара надлежащего качества. Вместе с тем, согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену и возврату. На основании официального сайта производителя Samsung на мобильные устройства распространяется гарантийный срок 1 год. Дополнительно сообщает, что на основании официального сайта Samsung из-за ограничений международных платежных систем в отношении российских банков работа сервиса Samsung Pay временно ограничена (л.д. 20-21).
Согласно копии товарного чека, представленного ответчиком, стоимость смартфона Samsung SM-G990B/DS 128GB составляет 56 399 рублей, наклейки на смартфон - 1 870 рублей, ЦП Код Яндекс.Плюс 6 месяцев - 930 рублей. Принято к оплате за счет кредитных денежных средств - 59 199 рублей (л.д. 34).
В акте выполненных работ по наряду-заказу от 16 августа 2022 года указано, что по результатам диагностики изделие исправно и соответствует заявленным характеристикам. Необходимо использовать другие приложения, например Мир Pay, Google Pay. Телефон возвращен без проведения ремонта 24 августа 2022 года (л.д. 36).
Из лицензионного соглашения Galaxy следует, что любое использование пользователем программы означает полное и безоговорочное принятие им условий настоящего лицензионного соглашения. Если пользователь не принимает условия лицензионного соглашения в полном объеме, он не имеет права использовать программу в каких-либо целях. Настоящее лицензионное соглашение заключено между пользователем и ООО «Мобилфон» (правообладатель), являющимся правообладателем исключительных прав на программу. Лицензия устанавливает условия использования пользователем программы «Galaxy Chat» для мобильных устройств и персональных компьютеров (л.д. 37-38).
Правообладатель по своему усмотрению в рамках, предусмотренных законодательством, может изменить, прекратить или приостановить использование пользователем какой-либо версии программы без предварительного уведомления с целью внесения изменений, усовершенствования или обновления базовой технологии или по любой другой обоснованной причине (пункт 7.7).
Из скриншотов сайта ответчика, представленных в материалы дела представителем истца следует, что телефон Samsung Galaxy S21 поддерживает технологию NFC. Модуль NFC позволяет осуществлять бесконтактную оплату одним движением смартфона (л.д. 50-51).
В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и определения работоспособности функции бесконтактной оплаты в телефоне по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 31 января 2023 года № 72-64-2023 (л.д. 132-163) следует, что каких-либо производственных недостатков или дефектов в телефоне Samsung Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B/DS), IMEI №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Неработоспособность функции бесконтактной оплаты российскими картами через приложение Samsung Pay и отсутствие сертификации РОСТЕСТ у телефона не является производственным недостатком, а является особенностью для смартфонов, выпускаемых для других стран, потому как, в этих странах не пользуются картами системы «Мир». В связи с этим, вопрос о стоимости и сроках устранения данного недостатка экспертом в рамках данного исследования не рассматривался. В смартфоне Samsung Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B/DS), IMEI №, физически (технически) имеется антенна NFC. Устройство позволяет считывать теги NFC, содержащие сведения о продуктах. После загрузки необходимых приложений эту функцию можно также использовать для осуществления платежей. Сертификация РОСТЕСТ для смартфонов, ввезенных по схеме параллельного импорта, а именно смартфонов, не обязательна. Также смартфоны, ввезенные по этой схеме, выпущены для использования на территории других стран и в них внесены на стадии производства особенности для использования этих устройств в других регионах. Соответственно, процедуру оценки качества и безопасности товар пройдет, но технические условия не будут подходить под регион Российская Федерация.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что при проверке программного обеспечения телефона при помощи пользовательского меню модификаций не выявлено, программное обеспечение показало, что данный телефон выпущен для Республики Казахстан. Также для ответа на вопросы суда экспертом были проведены следующие исследования. Был совершен вход в предустановленное приложение Samsung Pay. Приложение предложило обновиться до последней версии. Обновление произошло успешно. На этапе «Ввести данные карты», был внесен номер карты истца, имя владельца, срок и защитный код карты. На дисплее появилось информационное сообщение «Карта не поддерживается. Можно обратиться к эмитенту карты и направить ему запрос о добавлении поддержки Samsung Pay». Для дальнейших исследований экспертом было установлено приложение Mir Pay. Регистрация новой карты прошла успешно. Для того, чтобы расплачиваться картами «Мир», установили приложение Mir Pay основным платежным приложением для бесконтактной оплаты и была совершена оплата (покупка) в сети магазинов «Красное и Белое» с помощью телефона Samsung Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B/DS), IMEI №. Оплата прошла успешно.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.М. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что у пользователя спорным телефоном «Samsung» имелась возможность бесконтактной оплаты российскими банковскими картами, в частности, с помощью установленных приложений «Mir Pay» и «Sber Pay», в том числе и после приобретения данного телефона в августе-сентябре 2022 года. Кроме того, спорный телефон предназначен для продажи на территории Казахстана, откуда поставляется по параллельному импорту в Россию, соответственно, приложение «Samsung Pay» будет работать только на территории Казахстана, поскольку не определяется российскими платежными системами. В случае, если телефон «Samsung» будет официально поставлен в Россию, то приложение «Samsung Pay» будет работать на территории Российской Федерации. Также эксперту известно, что в общедоступных источниках публиковалась информация о неработоспособности функции бесконтактной оплаты «Samsung Pay» в России.
Поскольку наличие в спорном товаре производственных недостатков или дефектов в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, телефон PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB, является технически сложным товаром надлежащего качества.
Перед покупкой технически сложного товара покупатель должен ответственно подходить к заключению сделки, ознакомиться с предметом сделки, получить всю информацию о потребительских свойствах товара. В условиях цифровизации экономического оборота такие сведения покупатель может получить либо от продавца непосредственно при выборе товара и заключении сделки купли-продажи, либо из открытых источников, в том числе с сайтов производителей технически сложного товара, путем отсылочных норм в первоначально предоставляемых кратких инструкциях.
Факт заключения договора купли-продажи телефона PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB указывает на то, при его заключении истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации, ознакомления с основными потребительскими свойствами, указанными в инструкции по эксплуатации.
Продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор.
В связи с этим доводы истца о том, что в момент приобретения телефона она не получила полной информации о приобретаемом товаре, касающейся его характеристик, в том числе о неработоспособности приложения Samsung Pay на территории Российской Федерации, являются несостоятельными. Кроме того, в своих обращениях к продавцу ФИО2 ссылается на то, что спорный телефон не выполняет функции бесконтактной оплаты российскими картами (л.д. 15, 17-18), между тем заключением судебной экспертизы установлено, что данная функция у телефона имеется, что соответствует заявленным характеристикам и описанию телефона, размещенным на сайте продавца, которые указывают о поддержке смартфоном технологии NFC (л.д. 50-51). Указанная функция является работоспособной при установке и использовании иных общедоступных для скачивания приложений, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, его характеристиках и потребительских свойствах. ООО «МВМ» не является лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение телефонов Samsung, включая услугу Samsung Pay. ООО «МВМ» также не является лицом, ответственным за предоставление приложений иных лиц, устанавливаемых потребителями на смартфоны.
Недоступность услуги Samsung Pay на устройствах не является недостатком по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не соответствует критериям недостатка. Какие-либо обязательные требования, предусмотренные законом или в установленном им порядке, в отношении приложения Samsung Pay, отсутствуют, наличие услуги Samsung Pay не связано с целью, для которой телефон обычно используется (средство сотовой и беспроводной связи, фото- и видеокамера, Интернет и т.п.), истец не представил доказательства несоответствия смартфона целям, о которых потребитель сообщил продавцу при заключении договора (например, о том, что потребитель приобретал смартфон исключительно как средство платежа вместо банковской карты).
На основании изложенного правовых оснований для возврата потребителем технически сложного товара - телефона Samsung PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB продавцу не имеется, в связи с чем заявленные ФИО2 к ООО «МВМ» требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24 июля 2022 года в размере 67 901 рубля, а также вытекающие из них требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 16 сентября 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 67 901 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» отказано в полном объеме, телефон PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB, хранящийся после проведения судебной экспертизы при деле, подлежит возвращению истцу.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Стоимость судебной товароведческой экспертизы согласно счету на оплату № 72-64-2023 от 11 июля 2023 года составила 28 000 рублей (л.д. 166). Вместе с тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы истцом не оплачено (л.д. 165).
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов» расходы за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.
По вступлении решения суда в законную силу телефон PDA Samsung SM-G990B/DS 128GB возвратить истцу ФИО2.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.С. Ефремова
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.
Судья Т.С. Ефремова