Председательствующий – судья Борисова О.С. (материал № 3/1-54/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1324/2023
18 августа 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Рубиса В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубиса В.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2023 г., которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29 сентября 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 июня 2023г г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1;
2 августа 2023г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
4 августа 2023г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, и в этот же день начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску с согласия руководителя следственного органа перед Бежицким районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе адвокат Рубис В.М. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, имеет в собственности две квартиры в <адрес>, проживает совместно с женой, которая готова его содержать на весь период нахождения его под домашним арестом, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, оказывает активную помощь следствию, дал признательные показания, заявил следователю о желании участвовать при проверке показаний на месте, при проведении обысков, добровольно выдал все интересовавшие следователя предметы и свой мобильный телефон.
Указывает, что в ходатайстве следователя не приведены доказательства, свидетельствующие, что в случае применения альтернативной меры пресечения ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013г., утверждает, что судом не проведена проверка конкретных фактов, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться или иным способом препятствовать производству расследования.
Полагает, что судом не дана оценка показаниям жены и матери ФИО1 о наличии возможности и условий для нахождения ФИО1 под домашним арестом, не разрешено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, проживает в <адрес>, не трудоустроен, а также учел иные характеризующие его данные.
При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.