Решение по делу № 2-537/2023 от 06.04.2023

УИД RS0007-01-2023-000039-37

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при секретаре Бочаровой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком <***>.

28 января 2022 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

14 августа 2022 года на пересечении улиц Землячки и Покрышкина Дзержинского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» получило механические повреждения.

24 августа 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора КАСКО с заявлением о страховом событии.

13 сентября 2022 года указанное выше событие было признано страховым, транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» было принято на ремонт в ООО «АВС-Плюс».

18 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности произвести ремонт транспортного средства, замене формы страхового возмещения с просьбой предоставить соответствующее заявление.

19 октября 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля.

В выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.

ФИО3 полагает, что отказ в выплате суммы страхового возмещения является необоснованным, нарушает его права страхователя, поскольку при заключении договора КАСКО он не был уведомлен о таком пункте правил.

Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 514 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 4547 рублей 69 копеек, неустойку по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 138 969 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 335 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что 28 января 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако истцу не вручался его экземпляр полиса и правила страхования, а представленный в материалы дела ответчиком экземпляр полиса истец не подписывал. Также пояснила, что истцу было вручено только дополнительное соглашение от 28.01.2022г. к договору страхования от 28.01.2022г.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил истцу в иске отказать, поддержав основания, изложенные в возражениях на иск. При этом пояснил, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Также указал, что истец является владельцем нескольких транспортных средств, и регулярно заключает договоры страхования ОСАГО и КАСКО, в связи с чем доводы истца о невручении ему договоров и незнании о правилах страхования полагал необоснованными. Также по доводам невручения истцу бланка полиса (договора страхования) пояснил, что дополнительное соглашение от 28.01.2022г., находящееся у истца и представленное суду, является неотъемлемой частью договора страхования. Также указал, что заключение договора КАСКО является необходимым условием для истца, поскольку транспортные средства приобретались им с использованием кредитных средств.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14).

28 января 2022 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного транспортного средства (л.д.79-80).

По условиям договора КАСКО были застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение», безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» указан ФИО3.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 58 от 16 августа 2022 года следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, который 14 августа 2022 года примерно в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по ул.Землячки, подъезжая к пересечению улиц Покрышкина и Землячки, услышал хлопок в моторном отсеке, после чего произошло возгорание подводки и прочих горючих материалов двигателя в месте расположения газового редуктора. Пожар был ликвидирован, транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» получило механические повреждения.

14 ноября 2022 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие действующего на момент ДТП действующего договора страхования от 28.01.2022г., заключенного между ним и ответчиком. И полагает, что отказ в выплате суммы страхового возмещения является необоснованным, нарушает его права страхователя, поскольку при заключении договора КАСКО он не был уведомлен о таком пункте правил как «не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования: события, произошедшие при управлении ТС лицом: 1) не указанным в Договоре страхования в качестве Лица, допущенного к управлению» (п.4.2.8 Правил) (л.д.82). При этом, не предоставляя свой экземпляра полиса КАСКО от 28.01.2022г., а только дополнительного соглашения к указанному договору страхования, истец заявил о подложности экземпляра полиса, предоставленного стороной ответчика (л.д.79).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вышеприведенной нормой установлено право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства.

По указанным основаниям заявление истца о подложности доказательств, а именно полиса (договора добровольного страхования от 28.01.2022г. предоставленного стороной ответчика), в данном случае, проверено судом, оснований для назначения экспертизы не установлено.

В тоже время, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств невручения ему как самого полиса, так и отсутствия его уведомления о правилах страхования. Суду также не представлены доказательства обращения истца к ответчику для получения дубликата утраченного им (со слов представителя истца) полиса КАСКО, отказа ответчика в выдаче дубликата, а также доказательства наличия заявления о включении ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению автомобиля. При этом суд учитывает, что транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобретено истцом с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» (кредитный договор от 1.02.2019г.), из материалов кредитного досье суду предоставлен полис «РЕСОавто» от 25.01.2021г. и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2021г. Стороной истца не отрицалось, что истец неоднократно заключал с ответчиком договоры страхования, как ОСАГО, так и КАСКО, в том числе договор от 25.01.2021г. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении его прав в данном случае судом быть принят не может.

С учетом основания и предмета исковых требований, ссылки истца на наличие действующего на момент ДТП действующего договора добровольного страхования от 28.01.2022г., заключенного между ним и ответчиком, что не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО3 обязательными.

Согласно п.п. 1 п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года, действующих с 14 мая 2020 года, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.82).

Доказательств включения ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату ДТП, суду не представлено.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств заключения договора добровольного страхования на указанных стороной истца условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Судья Д.А.Шипаева