В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6614/2023

Дело № 2-143/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000122-98

Строка № 2.043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-143/2023 по исковому заявлению Седовой Ольги Николаевны к Межрегиональному управлению № 33 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июня 2023 г.

(судья районного суда Скофенко И.А.),

УСТАНОВИЛ

А :

Седова О.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению №33 ФМБА России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет профессиональную служебную деятельность в Межрегиональном управлении № 33 ФМБА России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Приказом Межрегионального управления № 33 ФМБА России по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» к Седовой О.Н. за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нем не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, что говорит об отсутствии состава правонарушения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергнута дисциплинарному взысканию, отсутствуют сведения о дате и месте нарушения, какое событие или фактическое обстоятельство квалифицировано как дисциплинарный проступок, характеристике действий (бездействия) гражданского служащего в нарушение должностных обязанностей, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. Также в приказе не содержится сведений, в чем выражается вина государственного гражданского служащего, отсутствуют сведения о наступивших вредных последствиях или сведения о наличии вреда государственному органу как материального, так и нематериального характера, причиненного в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказ не содержит обоснований, как учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка. Ссылка в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на материалы служебной проверки данные недочеты не устраняет, поскольку не содержит сведения, чем именно руководствовался представитель наниматель при издании приказа.

Нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения вменяемого дисциплинарного проступка.

Считает заключение по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления истцом в суд копии обращения гражданина по ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и подпунктов 1, 4, 6, 12 пункта 8 раздела III должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного 28.09.2021 и о выявленном по этому поводу начальником отдела организации и обеспечения деятельности Образцовой Ж.А. дисциплинарного проступка. Согласно пункту 9 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что нарушений по пункту 2 статьи 6 ФЗ № 59 и положений ФЗ № 152-ФЗ не усмотрено. Комиссия, преследуя личную заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, допустила превышение должностных полномочий, так как после установления факта отсутствия в ее действиях нарушений, указанных в служебной записке Образцовой Ж.А., продолжила служебную проверку. Присвоив себе полномочия судебного органа, комиссия вышла за пределы поручений, установленных распоряжением №, так как рассматривала события, связанные с порядком рассмотрения Нововоронежским городским судом гражданского дела № по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам предоставления и исследования судом доказательств по делу. Нарушена процедура проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с досудебной претензией с указанием на существенные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.06.2023 признано незаконным заключение комиссии Межрегионального управления № 33 ФМБА России по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седовой О.Н., проведенного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного служащего». Признан незаконным приказ Межрегионального управления № 33 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Седовой О.Н. С Межрегионального управления № 33 ФМБА России в пользу Седовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Межрегионального управления № 33 ФМБА России в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 3 л.д. 157-171).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью (т. 3 л.д. 176-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрегионального управления № 33 ФМБА России по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцом ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Нововоронежским городским судом Воронежской области решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Согласно статье 59 от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о межрегиональном управлении № 33 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 12.07.2022 № 37-у, Управление является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, осуществляющим, в том числе функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях ЗАТО, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Управление входит в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (т. 1 л.д. 99-106).

Установлено, что отдел специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда является структурным подразделением Межрегионального управления № 33 ФМБА России.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет профессиональную служебную деятельность в Межрегиональном управлении № 33 ФМБА России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления (т. 1 л.д. 197-205, 206, 207).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего», в соответствии с которым в связи с выявлением дисциплинарного проступка, совершенного <данные изъяты> ФИО3, на основании служебной записки начальника отдела организации и обеспечения деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления в суд гражданским служащим копии заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления обстоятельств и причин произошедшего было постановлено провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признаках дисциплинарного проступка в действиях гражданского служащего ФИО3 (т. 2 л.д. 27-29), а также сформировать комиссию для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии ФИО8, членов комиссии – ФИО2, ФИО9, ФИО10, установить обстоятельства и причины произошедшего, затребовать объяснения гражданского служащего, завершить проверку не позднее месяца со дня принятия решения о ее проведении, сообщить результаты проверки гражданскому служащему (т. 2 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление руководителя Межрегионального управления № 33 ФМБА России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 вручено уведомление о назначении заседания комиссии для проведения служебной проверки в отношении федерального государственного служащего от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего» (т. 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила письменное объяснение на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении ФИО3 и о предоставлении ей в суд копии обращения гражданина по ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», подпунктов 1, 4, 6, 12 пункта 8 раздела III должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного руководителем Межрегионального управления № 33 ФМБА – главного государственного санитарного врача по г. Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям, от ДД.ММ.ГГГГ, и о выявленном по этому поводу начальником отдела организации и обеспечения деятельности ФИО2 дисциплинарного проступка (т. 2 л.д. 36-43).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, рассмотрев предоставленные материалы, установила следующие факты:

1. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы Российской Федерации <данные изъяты> в Управлении на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО3 на должность федеральной государственной гражданской службы главного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ» и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Действующий в настоящее время должностной регламент <данные изъяты>, утвержден руководителем Межрегионального управления № 33 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), служебный распорядок Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентств, утвержден приказом Управления от 23.07.2015 № 33 «Об утверждении Служебного распорядка Межрегиональном управлении №33 Федерального медико-биологического агентства».

2. Для отстаивания своих интересов гражданским служащим был подан иск к Управлению и рассматривался в рамках производства по гражданскому делу №. С целью обеспечения доказательной базы по иску в ходе разбирательства по гражданскому делу №, гражданским служащим предоставлена в суд копия заявления (обращения) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - обращение гражданина), правообладателем которого является Управление. Наличие заявления № в материалах гражданского дела № подтверждается фотокопиями из материалов гражданского дела, представленные членом комиссии ФИО2, выступавшей в качестве представителя Управления по гражданскому делу №, и получившей их ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления и фото-фиксации с материалами гражданского дела №.

3. Фотокопия обращения гражданина (лист 110 гражданского дела №), представленная гражданским служащим в суд, идентична с вариантом документа, находящегося в формате PDF на сайте ФГИС в разделе «Единый реестр проверок». Информация идентичного содержания имеется в оригинале обращения гражданина и находится в деле 05-3 Управления.

4. Копия обращения гражданина содержит персональные данные заявителя: фамилию, имя, отчество, личный телефон и адрес электронной почты, которые дают возможность идентифицировать заявителя, тем самым позволяя отнести данный документ к разряду конфиденциального (пункт 1 перечня конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» (далее - Указ Президента РФ № 188)), и представляются третьим лицам, уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о персональных данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - № 152-ФЗ)). По действующему законодательству РФ суд не является третьим лицом, а по статусу, в разбираемом аспекте, относится к уполномоченным федеральным государственным органам судебной системы, осуществляющей правосудие на территории Российской Федерации.

5. Гражданский служащий ФИО3 имела доступ к материалам по рассмотрению обращения гражданина, так как ей поручалось приобщить к материалам дела по обращению гражданина письмо ООО «ДОНРЕМСТРОЙ-12» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует личная подпись ФИО3

6. Документ, фигурирующий в материалах дела, представленный в суд, в подобном виде размещен на сайте ФГИС в разделе «Единый реестр проверок». Информация идентичного содержания находится в деле 05-3 Управления.

7. Установлено, что ФИО3, имея право доступа в раздел «Единый реестр проверок» сайта ФГИС, используя свое служебное положение, получила копию документа, учитывая, что в рамках исполнения должностных обязанностей, ей не поручалось его исполнение и не направлялось ей для ознакомления. Со стороны гражданского служащего комиссии не представлено каких-либо подтверждений обратного. Рассмотрение данного обращения гражданина было поручено ФИО5, о чем свидетельствует виза руководителя Управления на обращении гражданина. Поручения от руководителя о передаче обращения гражданина, с какой-либо целью, не давались. Заявлений от гражданского служащего ФИО3 о предоставлении обращения гражданина или его копии, в том числе с целью, не связанной с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, руководителю не поступало.

8. У гражданского служащего ФИО3 не было никаких юридических оснований и прав на представление в суд копии обращения гражданина отношении предприятия ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №. Своими действиями ФИО3 нарушила пункт 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункты 1, 4, 6, 12 пункта 8 раздела III должности <данные изъяты>, утвержденного руководителем МУ № 33 ФМБА – главного государственного санитарного врача по г. Нововоронежу Воронежской области и обслуживаемым организациям, от ДД.ММ.ГГГГ, используя должностное положение в личных целях, не уведомив руководителя.

9. Нарушений по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не усмотрено.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении суду копии обращения гражданина по предприятию ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ № и превышении должностных полномочий.

Причиной, способствовавшей совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, стала личная выгода, выразившаяся в получении в личных интересах копии обращения гражданина по предприятию ООО «Донремстрой-12» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая могла быть получена ею только с использованием служебного положения, впоследствии представленная в суд при рассмотрении гражданского дела №. Гражданский служащий ФИО3, имея доступ к документу конфиденциального характера – обращению гражданина, используя свое служебное положение, получила копию документа, отнесенного к разряду конфиденциального, правообладателем которого является Управление, и передала его в суд, при этом обязательного наличия данного документа не требовалось, руководителем Управления такого поручения не давалось, и, учитывая, что в рамках исполнения должностных обязанностей, ей не поручалось исполнение обращения гражданина и не направлялось ей для ознакомления, что указывает на использование данного документа в личных целях и на превышение должностных полномочий по передаче копии обращения гражданина в суд.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2, 5, 7, 11 части 1 статьи 15, пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пункта 6 раздела 2 служебного контракта в связи с прохождением гражданской службы в Российской Федерации; пункта 4.2 раздела IV Служебного распорядка Межрегионального управления № 33 ФМБА России; подпунктов 1, 2, 5, 6, 10, 12 пункта 8 раздела III должностного регламента <данные изъяты>. Комиссия посчитала возможным применение к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом «в» пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 2 л.д. 36-43).

В соответствии с приказом об объявлении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, к государственному гражданскому служащему Российской Федерации ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 2 л.д. 32-35).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными заключения комиссии Межрегионального управления № 33 ФМБА России по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом при подаче в Нововоронежский городской суд Воронежской области заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, для приобщения к материалам гражданского дела №, были разглашены сведения, составляющие персональные данные третьего лица и относящиеся к сведениям конфиденциального характера, распространение которых без согласия субъекта персональных данных (ФИО11) запрещено. Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 и приказ об объявлении дисциплинарного взыскания не содержат совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен запрет в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, в пункте 1 которого указаны сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики предмета доказывания по данной категории дела, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным лица, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Копия заявления (обращения) гражданина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № представлена истцом ФИО3 при рассмотрении Нововоронежским городским судом Воронежской области гражданского дела № по иску ФИО3 к Межрегиональному управлению № 33 ФМБА России о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, о компенсации морального вреда, для обоснования ее позиции по указанному делу. В ходе рассмотрения спора, на указанное заявление в подтверждение своих доводов по делу также ссылалась сторона ответчика. Ссылка на указанное обращение ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется в решении суда, следовательно, представленный истцом документ имел непосредственное отношение к рассматриваемому Нововоронежским городским судом Воронежской области гражданскому спору.

Как верно указано судом первой инстанции, приобщенный истцом документ в рамках рассматриваемого гражданского дела № доступен к просмотру и ознакомлению с его содержанием только для сторон гражданского процесса, которым и так известно содержание указанного документа, поскольку доступ к его получению у них имеется. Фактов разглашения персональных данных лица третьим лицам не установлено и доказательств этому не представлено. Персональные данные лиц, при размещении решения суда на сайте, изымаются, поскольку решение подлежит деперсонификации.

Заключением по результатам служебной проверки от 27.01.2023 установлено, что по действующему законодательству Российской Федерации суд не является третьим лицом, а по статусу, в разбираемом аспекте, относится к уполномоченным федеральным государственным органам судебной системы, осуществляющей правосудие на территории Российской Федерации, нарушений по пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что направление истцом в судебный орган в рамках рассматриваемого гражданского дела № в обоснование заявленных требований копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о раскрытии работником конфиденциальных сведений и персональных данных другого лица неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствует о предоставлении работником доказательств в обоснование своей правовой позиции суду при рассмотрении его исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Как верно указано судом первой инстанции, подавая на имя руководителя ответчика ФИО1 В.Л. служебную записку, начальник отдела организации и обеспечения деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фактически дала оценку действиям ФИО3, высказав мнение о совершении дисциплинарного проступка гражданским служащим, в связи с чем, имелись основания полагать, что ФИО2, являясь членом комиссии по проведению служебной проверки, была заинтересована в результатах ее решения. Вместе с тем, заявление об освобождении от участия в проведении служебной проверки ФИО2 не подавала, доказательств обратного не представлено. Заключение по результатам служебной проверки подписано, в том числе, ФИО2

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания, сделаны с соблюдением норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом при разрешении настоящего спора, верно применены к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым районный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы районного суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной части, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5000 руб. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия не усматривает, полагает ее разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности работника.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой ФИО3 в силу закона была освобождена.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов районного суда об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления № 33 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: