УИД 16RS0047-01-2021-000526-75Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-783/2021 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-11812/2023учёт 148гСудья Хамитова Г.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ЦСНО «Эталон», расходы по экспертизе возложены на ФИО2 Экспертиза была проведена, заключение экспертизы приобщено к материалам дела, стоимость экспертизы составила 104 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При принятии решения вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» судом первой инстанции разрешён не был.

ООО «ЦСНО «Эталон» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 г. заявление ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 34 666,67 рубля, с ФИО1 – 69 333,33 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение ввиду незаконности и необоснованности.

ФИО1 полагает, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСНО «Эталон», в основание принятого судом решения положены не были, экономической обоснование стоимости экспертизы по каждому вопросу отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П, определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4 и в части отказа во взыскании судебной неустойки, в этой части по делу принято новое решение – суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковое требование ФИО2, возложил на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения возвести на своем земельном участке с кадастровым номером ....:4 противопожарную стену длиной не менее 5,08 м вдоль стены бани с кадастровым номером ....:68, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:2, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2023 г. до фактического исполнения решения суда. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

При этом, поскольку в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСНО «Эталон», не содержалось сведений о местоположении здания с кадастровым номером ....:69 и пристроев к нему относительно фактических и юридических границ земельного участка ....:2, о координатах характерных точек фактических границ данного земельного участка и экспертом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от спорного здания и электрокабеля, определением судебной коллегии от 13 декабря 2021 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.ру». Повторная судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов ООО «Эксперт.ру» № .... представлено в материалы дела.

В связи с тем, что заключение экспертов ООО «Эксперт.ру» № .... не содержало достаточно ясных и полных выводов по всем поставленным судом вопросам, определением судебной коллегии от 25 июля 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Эксперт.ру». Дополнительная экспертиза была проведена, заключение экспертов № .... представлено в дело. Данное заключение экспертов ООО «Эксперт.ру» судебная коллегия приняла в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не противоречило иным доказательствам, собранным по делу.

Взыскивая судебные расходы с ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда частично состоялось в пользу ФИО2, из заявленных им шести требований, судом было удовлетворено два требования, экспертное заключение, выполненное ООО «ЦСНО «Эталон», признано судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что, обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил суд обязать ФИО1:

организовать водосточную систему здания с кадастровым номером ....:69 и земельного участка с кадастровым номером ....:4 таким образом, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ....:2;

установить противопожарную стену вдоль бани с кадастровым номером ....:68;

осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером ....:69 путем демонтажа его частей, непосредственно расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:2;

осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером ....:69 путем демонтажа кирпичного пристроя к нему, расположенного на участке ответчика;

перенести электрокабель, расположенный вдоль здания хозпостройки с кадастровым номером ....:69, на расстояние не менее 0,6 м от границы земельного участка истца;

взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000 рублей в до его фактического исполнения.

Судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон», назначалась судом для проверки доводов ФИО2 и его требований о возложении на ФИО1 совершить определенные действия в его пользу. По требованию о взыскании судебной неустойки экспертиза судом не назначалась.

Заключение экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» было учтено судами наряду с заключениями экспертов ООО «Эксперт.ру». Само по себе наличие сомнений суда и сторон в правильности и обоснованности заключения ООО «ЦСНО «Эталон» не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, состоявшиеся по делу судебные постановления не содержат.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено одно требование ФИО2 (установка противопожарной стены) из заявленных пяти (без учета требования о взыскании судебной нестойки), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 83 200 рублей (4/5), с ФИО1 – 20 800 рублей (1/5).

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 г. по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (<данные изъяты>) 83 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (<данные изъяты>) 20 800 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий