Дело № 12-1-182/2023 64RS0004-01-2023-004562-39

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова М.С. в интересах ООО «Фаворит-М» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17.10.2023 года (№ 18810564231017177790) по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М», <адрес>, зарегистрированного по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>, литер Ю-Ю-Ю1, эт. 1 каб. 101, привлечённого к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17.10.2023 года (№ 18810564231017177790) ООО «Фаворит-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Коршунов М.С. в интересах ООО «Фаворит-М» подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылается на то, что 04.09.2023 года принадлежащий ООО «Фаворит-М» автомобиль «Kaiyi E5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передан в краткосрочную аренду (каршеринг) ФИО1, который 08 сентября 2023 года в период с 01:15 до 01:29 управлял указанным автомобилем.

ООО «Фаворит-М» и защитник Коршунов М.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 18810564231017177790, 08 сентября 2023 года в 01:16:24 по адресу: автоподъезд к Балаковской АЭС от а/д Р-228 0 км. 132 м. в направлении г. Балаково водитель автомобиля «Kaiyi E5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Фаворит-М» в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью (автомобиль двигался со скоростью 149 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч).

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из представленной защитником выписки из электронного паспорта транспортного средства автомобиль «Kaiyi E5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ООО «Фаворит-М».

Представленные копии агентского договора на организацию представления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), акта к агентскому договору с перечнем автомобилей, договора аренды автомобиля без экипажа ООО «Фаворит-М» уполномочило Коршунова М.С. предоставлять автомобиля в краткосрочную аренду с использованием сервиса EasyDrive24.

ИП Коршунов М.С. представил справку о том, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ИП Коршуновым М.С. договор аренды автомобиля без экипажа путем регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения арендатором определенных действий посредством мобильного приложения «EasyDrive24», в том числе предоставив фотографии своего водительского удостоверения, паспорта, добавив банковскую карту для оплаты услуг аренды. Акты приема-передачи автомобиля через сервис EasyDrive24 свидетельствуют о том, что автомобиль «Kaiyi E5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:15:11 передан ФИО1, аренда завершена 08.09.2023 года в 01:29:36.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а ООО «Фаворит-М» на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождению от административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не истек, копия данного постановления подлежит направлению в ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области для решения вопроса о привлечении к ответственности лица, которое управляло транспортным средством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Коршунова М.С. в интересах ООО «Фаворит-М» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17.10.2023 года (№ 18810564231017177790) по делу об административном правонарушении о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить и освободить ООО «Фаворит-М» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Копию данного решения направить в ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области для решения вопроса о привлечении к ответственности лица, которое управляло транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Долгов