Дело № 5-190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Колпашево, Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, Д.М.Г. года рождения, уроженки , гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.М.Г. в 12 часов 19 минут на в , управляя автомобилем следовала по со стороны в направлении со скоростью около 22 км/ч. Проезжая мимо в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), не выбрала скоростной режим движения автомобиля с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода А.А., двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении, в результате чего согласно заключению эксперта №-М от Д.М.Г.А.А. причинено телесное повреждение , как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушив требование Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Д.М.Г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признала, указав, что ей удалось маневрируя избежать столкновение с А.А., А.А. сам упал на дорожное полотно. Объезжая женщин пешеходов по полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей, она перевела взгляд с дороги на зеркала заднего вида автомобиля, когда боковым зрением у автомобиля увидела А.А., то осуществила маневр, повернула руль вправо и увидела, что А.А. упал.

Потерпевший А.А. в судебном заседании Д.М.Г. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает. Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия его осматривал врач-эксперт, проводивший судебную экспертизу, при , которую ему наложили в больнице.

Судья, рассмотрев административный материал, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, при ознакомлении с которым ФИО1 указала, что с протоколом не согласна;

сообщением СМП в дежурную часть ОМВД России по , поступившим Д.М.Г. в 13 часов 15 минут о том, что в приемное отделение доставлен А.А., Д.М.Г. г.р., диагноз , Получил в результате ДТП ;

сообщением А.Т. в дежурную часть ОМВД России по , поступившим Д.М.Г. в 12 часов 29 минут, о том, что Д.М.Г. в 12 часов 25 минут около , ДТП с пострадавшим, автомобиль совершил наезд на пешехода;

определением от Д.М.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

схемой места совершения административного правонарушения от Д.М.Г., от Д.М.Г., а также протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, карточкой информации по ДТП, карточкой обследования дорожной обстановки на месте совершения ДТП от Д.М.Г., которыми зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения, состояние дорожного покрытия, в частности светлое время суток, ясная погода, температура воздуха -3? С, мокрое дорожное покрытие, направление движения транспортного средства, расположение транспортных средств на момент осмотра, место удара (наезда), наличие потерпевшего А.А., видимые и вероятные телесные повреждения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., опьянение у ФИО1 не установлено.

Согласно объяснениям Е.Т. от Д.М.Г., Д.М.Г., она Д.М.Г. примерно в 12 часов 19 минут она шла с по со стороны церкви в сторону шли с правой стороны по ходу движения автомобилей, т.к. с левой стороны стояли автомобили. Мужчина пешеход, которого сбил автомобиль, шел в попутном направлении на расстоянии около 10 метров от них, около полуметра от правого края проезжей части. Дорогу мужчина пешеход не переходил, все время шел по правому краю проезжей части. Мимо них проезжали автомобили с маленькой скоростью, а затем мимо них проехал автомобиль, как ей показалось с очень большой скоростью, и как только данный автомобиль проехал, она увидела, что данный автомобиль останавливается и на асфальт на правой стороне падает мужчина. Они подошли к нему и из автомобиля вышел водитель (женщина) и стала кричать. Она увидела, что у мужчины бежала кровь. В скорой помощи мужчина сообщил, что удар пришелся ему в спину и он упал. Встречных транспортных средств во время наезда на пешехода не было.

Согласно объяснениям А.Т. от Д.М.Г., Д.М.Г., она Д.М.Г. в 12 часов 19 минут и Е.Т., С.С. шли из церкви по , при этом она и Е.Т. шли по правой обочине, по земле, С.С. – шла по краю проезжей части. В районе их на высокой скорости объехал автомобиль Впереди, примерно в десяти метрах, шел мужчина в попутном направлении. Между мужчиной и ними шли две пожилые женщины. Мужчина шел прямо по правому краю проезжей части, по ходу движения автомобиля, дорогу не переходил. Далее этот автомобиль объезжает двух пожилых, резко поворачивает направо и сбивает идущего мужчину. От удара мужчину подбросило вверх и он отлетел на середину проезжей части, где он упал. После наезда автомобиль сразу остановился. Видимость была хорошая, время суток светлое, день ясный.

Согласно объяснениям С.С. от Д.М.Г., она Д.М.Г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут шла из церкви с Е.Т., А.Т. Шли по в сторону , при этом она шла последней за всеми по краю проезжей части. Левая обочина была занята автомобилями, которые частично стояли на обочине и частично на проезжей части. Мимо проехал автомобиль серого цвета, легковой. Она обернулась на шум от этого автомобиля и проводила автомобиль взглядом. Этот автомобиль резко повернул направо, резко начал тормозить, из под машины вверх подлетел мужчина, перевернулся в воздухе, ногами вверх, упал перед передним левым колесом и еще раз на асфальте перевернулся. Мужчина упал ближе к центру дороги. Автомобиль сразу остановился. Мужчина после наезда встал, у . Водитель сказал, что он сам виноват, так как шел не по той стороне.

Согласно объяснениям А.А. от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. он Д.М.Г. примерно в 12 часов 19 минут шел по церкви в сторону по правой стороне по асфальту в попутном направлении с транспортными средствами. Границы дороги , по которой он шел, были видны, асфальт был чистым, местами лежал незначительный слой снега. Справа обочины, позволяющей идти пешеходу не было. Тротуара справа не было. Справа от дороги имеется занижение, в виде канавы, которая идет вдоль дороги. Он шел по самому краю проезжей части по ходу движения автомобилей. Сзади него шли пешеходы, женщины, которые впоследствии стали свидетелями ДТП. Во время движения на всем пути он проезжую часть дороги не переходил. Все время шел по правому краю проезжей части, так как на левом краю проезжей части и частично на левой обочине стояли автомобили. Поэтому по левому краю проезжей части идти было не возможно. Он шел примерно на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части. Впереди шли две женщины. Он их догнал и обогнал. Прошел еще несколько метров вперед. Дойдя до он шел на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части, он почувствовал сильный удар сзади в коленные суставы и его подкинуло вверх и он почувствовал сильный удар в голову. Как потом понял, что он упал и ударился головой об асфальт. Он поднялся, увидел, что около него стоит автомобиль. До Д.М.Г. он телесных повреждений в виде раны в области надбровья слева не получал, данную травму он получил в ДТП Д.М.Г. при наезде на него автомобиля, когда после наезда его отбросило на дорогу, он упал, ударился головой и получил

Согласно объяснениям ФИО1 от Д.М.Г., она Д.М.Г. в 12 часов 19 минут управляла автомобилем , двигалась по в сторону от в районе видимость была хорошая, была пристегнута ремнем безопасности. На автомобиле горели ходовые огни, на автомобиле АКПП. Скорость ее автомобиля была около 22 км/ч., увидела, что с левой стороны в попутном направлении на проезжей части идет неизвестный мужчина, а по правой стороне шли неизвестные женщины. Она стала объезжать женщин и выехала на полосу встречного движения, после того как она стала возвращаться на свою полосу мужчина неожиданно для нее стал перебегать проезжую часть дороги, она его увидела только когда между мужчиной и ее автомобилем был около 30 см. Она вывернула рулевое колесо вправо, после чего она увидела как мужчина падает. Она сразу остановила свой автомобиль, вышла из автомобиля и увидела, что у мужчины, который уже поднялся на ноги,

В соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г. у А.А., Д.М.Г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: в период от одних до двух суток до осмотра, как отдельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Возможность причинения вышеописанных телесных повреждений у А.А. при обстоятельствах указанных в описательной части определения («Д.М.Г. в 12.19 час. по адресу совершил наезд на пешехода А.А., Д.М.Г. г.р., в результате чего последний получил телесные повреждения») не исключается.

Опрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Д.Д. показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу А.А., Д.М.Г. в рамках судебно-медицинской экспертизы был проведен осмотр А.А., все телесные повреждения установленные при объективном осмотре нашли свое отражение в заключение эксперта № от Д.М.Г.. При этом в выводах экспертизы допущена техническая описка в дате проведении осмотра А.А., ошибочно указана дата осмотра Д.М.Г., вместо Д.М.Г.. В описательной части заключения эксперта № от Д.М.Г. указано, что при осмотре определяется медицинская марлевая повязка белого цвета. Какие телесные повреждения находились под указанной повязкой в рамках осмотра не устанавливалось, поскольку процедурой проведения экспертизы запрещено снимать медицинские повязки. В последующем на основании медицинской документации на А.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой отражены в заключении эксперта №-М от Д.М.Г..

В соответствии с заключением эксперта №-М от Д.М.Г. в рамках представленной медицинской документации у А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: , которая квалифицируется как легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 Д.М.Г. в 12 часов 19 минут управляла автомобилем следуя по со стороны в направлении со скоростью около 22 км/ч проезжая мимо в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скоростной режим движения автомобиля с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего грубо нарушила порядок пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и пассажиров транспортного средства, что привело к наезду на потерпевшего и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А.А.

Доводы ФИО1 Б. о соблюдении ею требований ПДД РФ опровергаются указанными доказательствами.

С учетом анализа приведенной выше нормы п. 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом сведений об интенсивности движения, о температуре воздуха, о мокром асфальтовом дорожном покрытии на момент происшествия, движение транспортного средства обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства в указанных погодных условиях и интенсивности движения, в том числе пешеходов, вплоть до полной его остановки, что ФИО1 сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший сам неожиданно стал перебегать дорогу не опровергают тот факт, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, оценивая объяснения свидетелей С.С., Е.Т., А.Т. судья признает их достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ (привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, Д.М.Г. года рождения, уроженку , ИНН <***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.М. Потапов