24RS0002-01-2024-006004-36
№ 2-284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру № 625 от 20 октября 2024 года, представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» - ФИО3, действующего по доверенности № 36 от 05 марта 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2024 года в 18 часов на 656 км федеральной автодороги Р 255 «Сибирь» истец, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIC, г\н №, наехал на выбоину в асфальте, в результате чего автомобиль получил повреждения шины левого переднего колеса, шины левого заднего колеса, диска левого переднего колеса, левого амортизатора передней подвески, левого амортизатора задней подвески, чем причинен ущерба в размере 350 400 руб., что подтверждается заключением эксперта. Причиной ДТП стал ненадлежащий контроль со стороны обслуживающей организации за дорожным полотном. Обслуживание данного участка дороги возложено на АО «Ачинское ДРСУ». По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был вынесен рапорт о выявленных недостатках эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно нарушения ГОСТ-Р50597-2017 - на дороге имеется выбоина глубиной, превышающей допустимые нормы.
Просит взыскать с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» сумму ущерба в размере 350 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 260 руб. (л.д.4-5).
Определениями суда от 19 декабря 2024 года в качестве третьего лица привлечено ФКУ УПРДОР «Енисей» (л.д.67).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.156), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.160-161).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика, который несет ответственность за состояние дорожного полотна, сумму причиненного истцу ущерба без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что истец имел возможность объехать выбоину, которая, согласно схеме ДТП, находилась рядом с разделительной полосой. Не отрицает, что выбоина в дорожном полотне была, но указанное нарушение было устранено в нормативные сроки, установленные ГОСТом, предупреждающие знаки были выставлены. Полагает, что к ДТП привела грубая неосторожность истца. При расчете ущерба просил учитывать рыночную стоимость альтернативных запчастей. Согласно письменному отзыву в результате прохода тяжелой техники на а/д Р-255 «Сибирь» в районе 656 км+500 м в сентябре 2024 года образовалось повреждение дорожного покрытия в зоне разделительной полосы. Указанное повреждение было обнаружено 08 сентября 2024 года, в этот же день были выставлены предупреждающие дорожные знаки, что подтверждается соответствующей записью в Журнале ежедневных осмотров, фотографиями. Работы по заделке указанной выбоины осуществлялись 08 сентября 2024 года (засыпка мелкой фракцией щебня), 11 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года (холодным асфальтобетоном). Устранение указанной выбоины путем проведения ямочного ремонта горячим асфальтобетоном было осуществлено 23 сентября 2024 года, установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок устранения дефектов дорожного покрытия соблюден. С учетом технических параметров автомобильной дороги в месте совершения ДТП, параметров и места расположения повреждения (у разделительной полосы), а также параметров автомобиля истца, при должном уровне внимательности и соблюдении ПДД у истца имелась техническая возможность осуществить объезд выбоины - свободной для движения по его полосе была проезжая часть шириной более 5,6 м. При движении на данном участке дороги с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ, учитывая видимость в направлении движения, расположение выбоины на проезжей части, предупреждающие дорожные знаки, причинение ущерба транспортному средству истца исключается. Указанные требования правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не были соблюдены, что лежит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указал, что возникновению ущерба автомобилю истца способствовала, помимо всего прочего, его грубая неосторожность, выразившаяся в установлении на свой автомобиль шин, не соответствующих размерности, рекомендованной производителем данной модели транспортного средства (л.д.45-46).
Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.156, 158), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим, заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. 15 июня 2023 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № 20/23 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000, Обход г. Красноярск км 0+000-км 32+140, Обход г. Красноярск км. 0+000-км 1+000. Срок действия контракта до 31 июля 2025 года. Согласно п. 13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При доказанности отсутствия вины истца АО «Ачинское ДРСУ» должно нести ответственность перед третьими лицами (л.д.76-77).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года № 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 22, 33).
21 сентября 2024 года в 18 час. на 656 км федеральной автодороги Р 255 «Сибирь» ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтобетонном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО4 21 сентября 2024 года в 18:00 часов по адресу: Ачинский район, 656 км федеральной автодороги Р 255 «Сибирь», управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, осуществил наезд на препятствие -дорожную выбоину (л.д.36); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы повреждения автомобиля: переднее левое колесо (диск + резина), заднее левое колесо (резина), скрытые повреждения (л.д.38); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 21 сентября 2024 года с участием водителя ФИО4(л.д. 43); объяснением ФИО4, данным им сотруднику ДПС при оформлении материала, согласно которому он 21 сентября 2024 года около 18:00 часов управлял автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска по автодороге Р 255 «Сибирь». На 656 км допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). В данном происшествии считает виновным обслуживающую организацию (л.д.39)
Наличие выбоины на дороге подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 21 сентября 2024 года в 19 часов 50 мин. сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», из которого следует, что на участке: Ачинский район, 656 км федеральной автодороги Р 255 «Сибирь» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ГОСТ Р50597-2017 п. 5.2.4 - на дорожном покрытии проезжей части имеется выбоина глубиной 9 см, шириной 90 см., длиной 70 см (л.д.37), а также фототаблицей, приложенной к указанному рапорту (л.д.41-42).
Из пояснений истца ФИО4, данных ранее в судебном заседании, следует, что он ехал со скоростью 70 км/ч по четырехполосной дороге по левой стороне движения, поскольку справа шла колонна грузовиков на автозаправочную станцию. Шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, яму он не заметил. Яма не была огорожена, предупреждающих знаков выставлено не было (л.д.108-оборот).
Согласно экспертному заключению № 1-7197 от 08 октября 2024 года, выполненному ИП ФИО5, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет округленно 350 400 руб. (л.д.15-17).
Из акта осмотра транспортного средства от 08 октября 2024 года следует, что в результате ДТП повреждены диск и шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, амортизаторы левых передней и задней подвесок (л.д.18), что подтверждается фототаблицей (л.д.19-21).
Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II, к которой относится автодорога Р-255 «Сибирь», осуществляется в срок не более 5 суток.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании государственного контракта № 20/23, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), сроком действия по 30 июля 2025 года, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000, Обход г. Красноярск км 0+000-км 32+140, Обход г. Красноярск км 0+000-км 1+000 (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (л.д. 85-95).
В соответствии с условиями заключенного государственного контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п. 7.3.3.).
Согласно п. 7.3.25. Исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).
В соответствии с п. 7.3.42. Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.
Согласно п. 7.3.48. Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением Акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов Заказчику.
Согласно п. 7.3.13. с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать центральный пункт управления Заказчика о складывающиеся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.
Как следует из пояснений истца и его представителя, предупреждающих знаков, на спорном участке дороги, установлено не было.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано об отсутствии нарушений срока устранения дефектов на спорном участке дороги, установку предупреждающих знаков перед аварийным участком дороги.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена выписка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ», а также выписка из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Р-255 «Сибирь» км 649+000-км 680+000, согласно которым выбоина на спорном дорожном участке была обнаружена 08 сентября 2024 года, в тот же день были выставлены предупреждающие дорожные знаки, произведена заделка выбоины в асфальтобетонном покрытии (засыпка мелкой фракцией щебня), 11 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года произведена заделка выбоины холодным асфальтобетоном, 23 сентября 2024 года выбоина устранена проведением ямочного ремонта горячим асфальтобетоном (л.д.51-54,55-59). Также представителем ответчика представлена фототаблица и схема дислокации дорожных знаков, в том числе знака «Неровная дорога» (л.д.47, 49).
Таким образом, доводы ответчика об установке предупреждающих дорожных знаков, а также ямочный ремонт на проезжей части подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Вместе с тем, несмотря на ямочный ремонт, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП 21 сентября 2024 года (18:00 часов) на спорном участке автомобильной дороги имелась выбоина, превышающая максимальные размеры, что подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» в день ДТП, а также фототаблицей, в том числе представленной ответчиком (л.д.37, 41-42, 48).
Что касается сроков устранения выявленного недостатка дороги, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный дефект на участке дороги возник одномоментно, то есть 08 сентября 2024 года и выявлен сразу же в день его возникновения.
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, в действиях водителя имеется грубая неосторожность, поскольку истец, двигаясь на автомобиле, в светлое время суток, в пасмурную погоду, при наличии предупреждающего знака «Неровная дорога» имел возможность обнаружить препятствие в виде выбоины, не принял мер к торможению или объезду препятствия, что являлось возможным, что следует из схемы ДТП, а также скорости истца 70 км/ч.
Вопреки доводам ответчика доказательств того, что возникновению ущерба автомобилю истца способствовала, помимо всего прочего, его грубая неосторожность, выразившаяся в установлении на свой автомобиль шин, не соответствующих размерности, не представлено.
Что касается размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза (л.д.111-112).
Согласно экспертному заключению № 02-02-25-А от 17 марта 2025 года ООО «КОЭК» повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, описанные в акте осмотра от 08 октября 2024 года к экспертному заключению № 1-7197 от 08 октября 2024 года состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 21 сентября 2024 года на 656 км автодороги Р-255 «Сибирь». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 178 300 руб., с учетом износа деталей 127 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) составляет 111 300 руб. (л.д.123-138).
Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд, учитывая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8 000 руб. (л.д. 7,12). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40% расходов по оценке ущерба, что составляет – 3 200 руб., исходя из расчета 8 000 руб. х 40%.
Кроме того, при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 11 260 руб. (л.д. 3), которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 504 руб., из расчета 11 260 руб.х40%.
Таким образом, с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 147 704 руб. (140 000 руб. + 3 200 руб.+ 4 504 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 140 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 504 рубля, всего 147 704 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.