К делу № 2-113/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к Ахмедову Шохрату и СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к Ахмедову Шохрату и СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 602 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2023 года по вине Ахмедова Шохрата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ГАЗ PEGAS LEO, государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».
Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») выплатил страховое возмещение в размере 602 000 руб., после чего в порядке суброгации обратился в суд с иском к лицу, по вине которого причинён вред, а также к страховщику, обеспечивающему гражданскую ответственность виновника (СПАО «Ингосстрах»), с требованием о взыскании указанной суммы.
Представитель истца АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, сославшись на несоблюдение истцом порядка урегулирования страхового события и порядка расчета убытков по правилам, установленным Законом об ОСАГО и Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № RUS и транспортного средства Газ PEGASLEO, государственный регистрационный знак №.
Транспортному средству Газ PEGAS LEO, государственный регистрационный знак № был нанесен ущерб, собственник АО «Россельхозбанк».
Виновником ДТП признан водитель Ахмедов Шохрат, нарушивший правила дорожного движения.
Гражданская ответственность Ахмедова Шохрата на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности №.
Между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключён договор страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк» в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового события.
Во исполнение требований действующего законодательства АО СК «РСХБ-Страхование», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.
Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 526 827,98 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счётом составляет 602 000 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 602 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Определением Майкопского городского суда РА по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАС PEGASLEOг\н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа деталей 403 800,00 (Четыреста три тысячи восемьсот рублей), с учётом износа запасных частей составляет: 343 800,00 (Триста сорок три тысячи восемьсот рублей)
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) повреждений автомобиля ГАЗ PEGAS LEO г\н № в соответствии сМетодическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦС при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей - 499 500 рублей, с учтём износа деталей –442 500 рублей.
В отношении СПАО «Ингосстрах» суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В данном случае АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования.
Соответственно, страховщик получил право требовать компенсацию ущерба с виновного лица и (или) его ОСАГО-страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта определяется по Единой методике, утверждённой Положением Банка России №-П.
Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес истца запросы о предоставлении расчётов, содержащих сведения о каталожных номерах и нормо-часах, необходимых для определения страховой выплаты. Указанная информация истцом предоставлена не была.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела осуществил в пользу истца АО СК «РСХБ-Страхование» сумму в размере 289 800 рублей, а также сумму 54 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, и не опровергается сторонами.
Общий размер выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещения составил 343 800 рублей (289 800 рублей + 54 000 рублей).
Поскольку истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие расчёт стоимости ремонта с соблюдением Единой методики, а также не обеспечил соблюдение предусмотренного законом порядка урегулирования убытков, а страховщик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела осуществил в пользу истца АО СК «РСХБ-Страхование» сумму343 800 рублей, иск в части требований к СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.
Что касается требований к Ахмедову Шохрату, как причинителю вреда, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неполного возмещения ущерба по ОСАГО, потерпевший вправе взыскать с виновника оставшуюся сумму в части, превышающей лимит, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 1082 ГК РФ, лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в той части, в которой они не покрыты страховым возмещением.
Вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Если вред частично возмещён за счёт страхования, виновное лицо отвечает в остальной части.
Установлено, что ФИО1 нарушил ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, потерпевший (или страховщик в порядке суброгации) вправе требовать с виновника разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой по ОСАГО определенной Единой методикой с учетом износа деталей.
Поскольку размер восстановительного ремонта без учёта износа составил 499 500 рублей, разница составляет 155 700 рублей (499 500 рублей – 343 800 рублей)
Суд считает подлежащими взысканию убытки, вызванные нарушением ответчиком требований закона, включая расходы на восстановление транспортного средства, понесённые сверх суммы, определённой Единой методикой в размере 155 700 руб., что и подлежит взысканию с Ахмедова Шохрата.
Учитывая, что иск к СПАО «Ингосстрах» отклонён, поскольку истец нарушил порядок расчёта убытков по Положению №-П и не обеспечил надлежащее досудебное урегулирование, а требование к ФИО1 удовлетворено частично - взыскана сумма непокрытого ущерба (ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ).
Заявленные истцом исковые требования оставили 602 000 руб., при этом удовлетворено 155 700 рублей, (25,86% от суммы иска) соответственно, взыскивается 25,86% от размера оплаченной истцом государственной пошлины 9 220 руб., что составляет 2 383 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворённой части требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно,
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к Ахмедову Шохрату и СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедова Шохрата в пользу Акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере 155 700 рублей.
Взыскать с Ахмедова Шохрата в пользу Акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 383 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-81
Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА.