Решение по делу № 2-329/2023 от 18.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

К делу № 2-329/2023

61RS0022-01-2022-009342-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ-ФАВОРИТ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-ФАВОРИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба – 263 043 руб. 36 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы транспортного средства – 8 000 руб., расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 830 руб., расходы на почтовые отправления – 445 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указало, что <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

<дата> инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД по Аксайскому району было вынесено определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которому ФИО2 был нарушен п. 1.1 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу. Согласно данным административного материала и общедоступной информации с сайта РСА гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк», страховой полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты> №.

ООО «СТ-ФАВОРИТ» обратилось за страховым возмещение в свою страховую компанию – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> ООО «СТ-ФАВОРИТ» от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения. Данной суммы недостаточно для восстановления <данные изъяты>, г/н №.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился кИП <данные изъяты> «Независимая Экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом недоплата составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<дата> в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием возместить ущерб поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный номер №, однако ответы на данные претензии истцом не получены.

Определением суда от 19.12.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ООО «СТ-ФАВОРИТ» в судебное заседание не явилась, извещалось судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

<дата> инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД по Аксайскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которому ФИО2 был нарушен п. 1.1 ПДД РФ.

На дату ДТП собственником <данные изъяты>, государственный номер № являлся ФИО2, он же управлял ТС <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП.

ФИО1 управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. ФИО1 управлял вышеуказанным ТС на основании договора аренды ТС без экипажа.

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты> №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя ФИО2

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> «Независимая Экспертиза и оценка» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку составляет без учета износа на дату ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что в момент ДТП от <дата>, принадлежащий ООО «СТ-ФОВАРИТ» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился во владении ФИО1 на законном основании (на основании договора аренды). Его вины в совершении ДТП не установлено, следовательно, он не может нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортному средству, его механизмам, устройствам, оборудованию.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает несостоятельным. Выводы представителя истца о необходимости взыскания причинённого истцу ущерба с собственника (водителя) автомобиля ФИО2, а также водителя ФИО1 не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место <дата> по вине водителя ФИО2 в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа несет ответственность лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым является ФИО2, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший и владевший <дата> автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>., кассовый чек от <дата> - л.д. <данные изъяты>).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СТ-ФАВОРИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. а также расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от <дата> (л.д<данные изъяты>) и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на оплату услуг представителя адвоката <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ-ФАВОРИТ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «СТ-ФАВОРИТ» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 263 043 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 445 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТ-ФАВОРИТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Курасова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.