Дело № 2-1067/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лаишево 19 октября 2023 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Шаметкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 194 900 руб. под 13,19 % годовых. Как указывает истец, при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 130 000 руб. – перечисление в ФИО3 Страхование и 410 000 руб. – оплата за прочее. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в У.Р. по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло определение об отказе в возбуждении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении. Не согласившись с позицией административного органа, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, заявленные требования ФИО2 удовлетворены, которое ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменение, что в данном случае имеет преюдициальный характер для гражданского дела. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему перечисленные денежные средства в размере 540 000 руб., 50 346 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 80 193,72 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы согласно оригиналам, имеющимся в деле, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, а также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 540 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автоассистанс», УК ООО «ТранТехСервис». В качестве органа дающего заключение привлечено У.Р. по <адрес> (далее по тексту также – У.).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо АО «Автоассистанс» в суд не явился, извещен. Каких-либо ходатайств в суд не заявлено.
Представитель третьего лица - УК ООО «ТранТехСервис» в суд не явился, извещен. Ранее представил письменные пояснения по делу.
Представитель У.Р. по <адрес> в суд не явился, извещен. Заключение по делу, а также какие-либо ходатайства не поступали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче кредита, в котором просил выдать кредит наличными под залог автомобиля в размере 1 194 900 руб. Разделом Г порядок получения кредита указано: «В связи с заключением между ФИО2 и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа:
«Сумму в размере 1194900.00 руб. (Один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот рублей ноль копеек), без НДС. по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2, л/сч № в Филиал "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. № в Сибирском главном У. Центрального банка Российской федерации, <данные изъяты>. Назначение платежа: «Для зачисления на счет № ФИО2 по заявлению ФИО2. Без НДС»;
«Сумму в размере 654900.00 руб. (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей ноль копеек) по реквизитам (реквизиты ТСП): Получатель: Филиал № ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в <адрес>, счет № в <данные изъяты> ГПБ (АО) В Г. КАЗАНИ, корр.сч. 30№, №. Назначение платежа: Оплата по сч. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты> куз. № двигатель № № В т.ч. НДС 20% 109150 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредита составляет 1 194 900, 00 руб., пунктом 2 договора установлено, что кредит подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 13,19 % годовых.
Пунктом 11 договора установлено, что кредит предоставляется на оплату/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 договора.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил ответчика осуществить списание денежных средств с его счета 40№ путем перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:
- сумма в размере 130 000 рублей по реквизитам АО «Автоассистанс». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: за ФИО2, для перечисления в ФИО3 страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 130 000,00 без НДС;
- сумма в размере 410 000 рублей по реквизитам Филиал № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в <адрес>. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: оплата за прочее доп. Оборудование. За ФИО2, в т.ч. НДС 20%.
Выпиской по расчетному счету № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в размере 1 194 900 руб.
В указанную же дату данные денежные средства были списаны с указанного счета – 130 000 руб. для перечисления в ФИО3 страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 130 000,00 без НДС; 410 000 руб. – на оплату за прочее доп. Оборудование. За ФИО2, в т.ч. НДС 20%.
Согласно ответа на судебный запрос ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставила сведения о том, что между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 410 00 рублей вошли в стоимость оплаты и установки дополнительного оборудования и отражены в п. 2.1.5, 2.1.6 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и входят в итоговую стоимость автомобиля – 2 064 900 рублей. При покупке автомобиля ФИО2, согласно заявлению, последний выбрал вариант № «Тюнинг». Вариант приобретения автомобиля в пакете «Тюнинг» является единым товаром и приобретен ФИО2 по собственному желанию.
Указанные ООО «УК «ТрансТехСервис» обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о волеизъявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца заявлено о том, что вышеуказанные решение арбитражного суд и постановление апелляционной инстанции носит преюдициальный характер для данного гражданского дела. С данной точкой зрения суд не соглашается по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, заявленные требования ФИО2 удовлетворены, определение У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, признаны незаконными и отменены.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, У. в действиях Продавца при заключении с ним договора купли-продажи ТС выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в договор ущемляющие права потребителя условия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а в отношении Банка административный орган просто устранился от рассмотрения обращения. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. То же касается и в отношении Банка. Договор и Заявление были вполне достаточными для оценки доводов заявителя.
Таким образом, судом не установлен факт навязывания банком дополнительных услуг при заключении договора кредитования. Суд в своем решении установил факт нарушения прав ФИО2 продавцом (ООО «УК «ТрансТехСервис») транспортного средства, выраженного во включении в договор ущемляющие права потребителя условия, образующие состав административного правонарушения. В части действий банка навязанность услуг судом не установлена, а указано, что У. просто устранилось от рассмотрения обращения.
Представителем истца ошибочно указано, что арбитражным судом на листе 5 указано об установлении судом обстоятельств навязывания банком дополнительных услуг. Данные обстоятельства суд описывает из материалов обращения ФИО2, при этом данные обстоятельства не устанавливает.
Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлено без изменение.
Проанализировав условия кредитного договора в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует навязывание ответчиком услуг ФИО3 по страхованию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., а также услуг ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по оплате за дополнительное оборудование по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей. Фактически ФИО2 договора на оказание указанных дополнительных услуг заключены не в рамках заключения с Банком кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление о предоставлении потребительского кредита ссылки на указанные услуги не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что требование истца к ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 540 000 руб. за навязанные ответчиком услуги подлежит отказу в удовлетворении. Учитывая, что данное требование искового заявления является основным, а остальные требования вытекают из него, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.