Дело № 2-1560/2023 25RS0029-01-2023-000529-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, с участием третьего лица Управления Росреестра по ПК,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, с участием третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО2,

выслушав представителя истцов по первоначальному иску ФИО3, ответчика, её представителей – адвокатов Неделько О.Н., Шокота О.В.,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что у ФИО1 в собственности находится жилое помещение с кадастровым номером XXXX, общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно постановлению администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.07.2015 № 1763 «О признании многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом XXXX признан аварийным и подлежащим сносу. Требование от ДД.ММ.ГГ XXXX о сносе многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске, адресованное ФИО1, было получено указанным собственником ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью ответчика. Поскольку собственники помещений в установленный срок не осуществили снос дома, постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об изъятии земельного участка, жилых помещений, расположенных в городе Уссурийске по XXXXа» принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме адресу: г. Уссурийск, XXXX, для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом XXXX об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГ, объект оценки - квартира, назначение: жилое помещение, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, подготовленным ООО «АЛЕКСА-ГРУПП», сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, составляет 2 089 600 руб. Размер возмещения за изымаемую недвижимость включает в себя рыночную стоимость недвижимого имущества, рыночную стоимость его имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли гражданина в праве общей собственности на такое имущество, и убытки, причиненные изъятием объекта (в том числе упущенная выгода). ДД.ММ.ГГ в соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ, во исполнение постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об изъятии земельного участка, жилых помещений, расположенных в городе Уссурийске по XXXXа», управлением имущественных отношений администрации УГО ФИО1 вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 2 089 600 руб., для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX. Однако ответчиком указанное соглашение подписано не было. В связи с чем, с учетом требований в окончательной редакции (т. 2 л.д. 113), истцы просили изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером: XXXX, общей площадью 27.7 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по цене выкупа, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 2 089 600 руб., прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества с даты перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на указанное жилое помещение с даты перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО8, ФИО9 после перечисления возмещения за изыскиваемое жилое помещение, обязать ФИО8 предоставить в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда банковские реквизиты для перечисления возмещения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации УГО с требованиями в окончательной редакции о возложении обязанности предоставить в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 27,70 кв.м., расположенное в черте г.Уссурийска Приморского края, в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2019-2025 годы», утвержденное Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 16.10.2019 № 2442-НПА», право собственности истца на указанное жилое помещение прекратить после предоставления ей в собственность взамен аварийного равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27,70 кв.м., расположенного в черте г.Уссурийска Приморского края, признать право муниципальной собственности УГО на спорное жилое помещение после прекращения права собственности истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по составлению заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 45 000 руб.

В обоснование требований указывала, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 27,7 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью ФИО4 Управлением жилищной политики Администрации УГО ей было выставлено требование от ДД.ММ.ГГ XXXX о необходимости сноса жилого дома XXXX в г. Уссурийске в течение шести месяцев с момента получения требования. Во исполнение постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об изъятии земельного участка, жилых помещений, расположенных в городе Уссурийске по XXXXа» Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа мне был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно п. 1.2 проекта Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд размер возмещения за Объект определен на основании проведенной оценки изымаемого имущества (отчет XXXX об оценке Объекта оценки от ДД.ММ.ГГ, подготовленный ООО «Алекса-Групп») и составляет 2 089 600 рублей. Не согласившись с указанным размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение, истица обратилась в ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 823 000, в том числе доля земельного участка 124 202 рубля. Рыночная стоимость убытков, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 161 700 рублей. Итого размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 2 984 700 рублей. Согласно выводам заключения эксперта, объекты-аналоги в отчете XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Алекса-Групп», подобраны неправильно, состояние объекта оценки в отчете XXXX указано неверно. За услуги по составлению заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» истцом оплачено 20 000 руб., за услуги по составлению искового заявления оплачено 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по исковым заявлениям администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ФИО1 были объединены в одно производство, поименованы как первоначальное и встречное исковые заявления, исходя из дат поступления и принятия исков в производство.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями была не согласна по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 и ее представители Неделько О.Н., Шокота О.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик - третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме (л.д. 123 т.2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106 т.2). Дело рассмотрено в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГ находится жилое помещение – квартира, с кадастровым номером XXXX, общей площадью 27.7 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное жилое помещение приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX многоквартирный жилой дом XXXX в г Уссурийске признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Администрации Приморского края от 16.10.2019 №2442-НПА.

Согласно п. «в» указанного постановления Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городско округа поручено направить заказным письмом в течение 5 рабочих дней после опубликования постановления, требование к собственникам помещений в доме о его сносе или реконструкции и указать срок, в течение которого собственники должны произвести снос или реконструкцию.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX решено изъять с целью сноса многоквартирного дома, в том числе жилое помещение XXXX, собственником которого является ФИО1, расположенное в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Согласно п. 7 указанного постановления, Администрация УГО выплачивает собственнику возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом положений, установленных п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Алекса-Групп», сумма возмещения за спорное изымаемое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, составляет 2 089 600 руб. и включает в себя рыночную стоимость недвижимого имущества, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли граждан в праве общей собственности на такое имущество, и убытки, причиненные изъятием объекта (в том числе упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вместе с тем, по мнению суда, нормы данной статьи к разрешаемому спору не применимы, так как общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло в 2016 году, до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где расположена квартира ФИО1, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд полагает, что истец по встречному иску имеет право на предоставление иного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, в связи с чем удовлетворяет встречные требования ФИО1, в удовлетворении первоначального иска об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа отказывает, как и в производных от него требований о выселении ФИО1, ФИО2, снятии их с регистрационного учета, о возложении на ФИО8 обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемую недвижимость.

Применяя по аналогии ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, суд возлагает на администрацию Уссурийского городского округа обязанность предоставить на праве собственности ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 27,7 кв.м., расположенное на территории г. Уссурийска, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Уточняя встречные исковые требования, ФИО1 просила указать в резолютивной части решения на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе № на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 16.10.2019 №2442-НПА, поскольку согласно ответа Управления жилищной политики администрации УГО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127-128 т.2) на свое обращение от ДД.ММ.ГГ (л.д. 126-128 т.1), в рамках реализации указанной программы для переселения ФИО1 запланировано жилое помещение XXXX, находящееся в строящемся доме по XXXX г.Уссурийске, общая площадь которого 32,0 кв.м. После сдачи в эксплуатацию дома XXXX в г.Уссурийске, не позднее ДД.ММ.ГГ, с ФИО1 будет заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Возражая против подобного изложения резолютивной части решения суда, представитель ответчика по встречному иску администрации УГО ссылалась, что данная адресная программа на территории УГО одна, никаких других программ не имеется, такое указание в решении на программу не предусмотрено законом, нецелесообразно и излишне. В рамках другой программы жилое помещение предоставлено не будет.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку в материалы дела предоставлен ответ Управления жилищной политики администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX о том, что в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе № на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА, включен многоквартирный дом XXXX в г.Уссурийске и ФИО1 запланировано для переселения конкретное жилое помещение в строящемся доме, суд полагает возможным требование ФИО1 удовлетворить, указать на данную муниципальную программу в резолютивной части решения, которая является действующей и единственной на территории УГО.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14» О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым указать на правовые последствия, которые возникнут после предоставления ФИО1 жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, а именно: право собственности истца по встречному иску подлежит прекращению, на жилое помещение возникает право муниципальной собственности. Решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Администрации УГО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения 20 000 руб., суд также полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 2 089 600 руб. для подписания, ознакомилась с отчетом об оценке XXXX путем фотографирования (л.д. 34 т. 2).

С размером указанной выплаты ФИО1 не согласилась, ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Оценка-Сервис» за проведением независимой экспертизы, о чем между сторонами был заключен договор XXXX (л.д. 111 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 823 000, в том числе доля земельного участка 124 202 рубля. Рыночная стоимость убытков, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 161 700 рублей. Итого размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 2 984 700 рублей. Согласно выводам заключения эксперта, объекты-аналоги в отчете XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Алекса-Групп», подобраны неправильно, состояние объекта оценки в отчете XXXX указано неверно.

Согласно акту и квитанции за указанные услуги по экспертизе ООО «Оценка-Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГ оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к адвокатам конторы адвокатов XXXX филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Шокота О.В., Неделько О.Н. за составлением искового заявления.

ДД.ММ.ГГ Администрацией УГО и Управлением имущественных отношений администрации УГО предъявлен иск об изъятии жилого помещения путем выкупа.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявлен иск в суд об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 были уточнены требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

С учетом буквального толкования положений ст. 94, 98 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что истцы по первоначальному иску от своих требований об определении выкупной стоимости на основании отчета об оценке ООО «Алекса-Групп» не отказывались, на удовлетворении требований настаивали, со встречными требованиями были не согласны, суд полагает, что судебные издержки по оплате услуг оценщика 20 000 руб. следует взыскать с Администрации УГО как ответчика по встречному иску ФИО1, не в пользу которого был принят судебный акт. В случае принятия судом решения об изъятии жилого помещения путем выкупа, представленное ФИО1 оценочное заключение могло быть положено в основу решения суда при определении выкупной стоимости жилого помещения, поскольку данный вопрос являлся юридически значимым по делу. Кроме того, суд не может не учитывать, что гражданские дела XXXX, XXXX были объединены в одно производство, поэтому представленное ФИО1 доказательство, имело отношение к предмету спора, оспаривало доказательства противной стороны – Администрации УГО, Управления имущественных отношений Администрации УГО, следовательно, понесенные расходы по его составлению должны быть возмещены стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что материалы дела не содержат письменных доказательств того, что Администрация УГО разъясняла истцу её право требования получения жилого помещения взамен аварийного, напротив, действия ответчика в лице его уполномоченных управлений, отделений свидетельствуют о том, что ФИО1 в досудебном порядке предлагалось получить денежное возмещение.

Надлежащее досудебное уведомление истца в письменном виде о том, что для переселения ей запланировано жилое помещение XXXX, находящееся в строящемся доме по XXXX г.Уссурийске, общей площадью 32,0 кв.м., могло исключить необходимость истца ДД.ММ.ГГ обращаться в ООО «Оценка-Сервис» за проведением независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГ обращаться за составлением иска к адвокатам конторы адвокатов XXXX филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов.

Согласно пояснениям ФИО1, о закреплении указанного жилого помещения, ей не было известно до даты получения ответа от ДД.ММ.ГГ, она желала бы получить данное жилое помещение в собственности взамен аварийного.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что несение расходов по определению выкупной стоимости аварийного жилого помещения не требовалось, исходя из сложившейся судебной практики и того, что законом предусмотрено право ФИО1 на получение другого жилого помещения в собственность взамен аварийного, поскольку в противном случае, предъявление заведомо проигрышного иска об изъятии жилого помещения путем выкупа, исходя из сложившейся судебной практики, не отвечало требованиям разумности и добросовестности, ФИО1 не могла и не должна была знать о сложившейся практике в суде, а потому понесенные ею судебные расходы должны быть возмещены.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции ЛХ XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления 15 000 руб. (л.д. 115-117 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции ЛХ XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 были понесены расходы за представление интересов в Уссурийском районном суде 30 000 руб. (л.д. 164-165 т. 2).

Представителем ответчика в обоснование завышенного размера понесенных истцом судебных расходов представлены прейскуранты цен юридических компаний и адвокатских бюро, расположенных на территории Приморского края. В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что стоимость услуг по составлению иска определена с существенным завышением от сложившихся цен на аналогичные услуги в Приморском крае, стоимость данных расходов варьируется в среднем от 1500 до 6000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, суд полагает, что с ответчика по встречному иску (Администрации УГО) в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 36 000 рублей (6000 руб. – за составление иска, 30 000 руб. – за участие в суде первой инстанции). В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Суд принимает во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подготовка дела, составление искового заявления составляет от 15 000 руб. за день занятости (п. 3.1), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что составление встречного иска ФИО1 затребовало целый день подготовки. Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что составление иска ФИО1 не могло требовать значительных временных затрат, дело относилось к категории несложных, нормы иностранного права в деле не использовались, необходимость сбора большого объема документов отсутствовала. Согласно прейскуранту цен юридической компании «Советникъ» (г.Уссурийск) стоимость подготовки исковых заявлений от 1500 до 5000 руб., согласно прейскуранту цен адвоката Попова Е.Ю. (г.Владивосток) – 2000 руб., Бюро «Юрист Plus» подготовка судебных документов от 1500 руб., юридическая компания «Правовой гарант» (г.Владивосток) иск по жилищному праву – от 6000 руб. Таким образом, суд снижает ко взысканию сумму расходов за составление искового заявления с 15 000 руб. до 6000 руб.

Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции, суд также руководствуется Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а также прейскурантом цен юридической компании «Советникъ» (г.Уссурийск), согласно которому комплексное представительство интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции по гражданским делам от 25 000 до 50 000 руб.; адвокат Попов Е.Ю. (г.Владивосток) от 15 000 руб. до 30 000 руб., в зависимости от сложности дела; Бюро «Юрист Plus» от 10 000 руб.; юридическая компания «Правовой гарант» (г.Владивосток) по жилищному праву от 30 000 руб., гонорар 5%. Таким образом, 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции по жилищному спору является суммой, которая обычно взимается представителями за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Администрацию Уссурийского городского округа предоставить на праве собственности ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 27,70 кв.м., расположенное на территории г. Уссурийска, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе № на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА.

Прекратить право собственности ФИО1 на аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, после предоставления жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, после предоставления в собственность ФИО1 жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО1 и регистрации права собственности Уссурийского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX после предоставления жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате юридической помощи 36 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.