Дело № 2-920/2023

УИД 18RS0003-01-2022-005541-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в обще сумме 210 930 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Денежные средства переведены в целью продвижения сайта, а также с целью заключения договора на оказание услуг. Однако между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор, соглашение, услуги не оказаны, следовательно, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) были уточнены предмет и требования иска, с учетом уточнений в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 448,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что первоначально истец думал, что ответчик окажет услуги по созданию и продвижению сайта, но таких услуг оказано не было. Небольшие суммы переводов исключены из исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, но все данные платежи были совершены в целях оплаты услуг ФИО5, бывшего мужа ФИО2, который оказывал услуг ООО «Отдел» по обслуживанию, ремонту, наладке компьютерной техники. Карта, на которую перечислялись денежные средства, выпущена на имя ФИО2, но была передана ею в пользование ФИО5, т.к. его счета были арестованы службой судебных приставов-исполнителей. ФИО6 не имеет никаких познаний и навыков в области компьютерной техники и программного обеспечения, поэтому не могла и не бралась за создание какого-либо сайта. Между сторонами имелись длительные дружеские отношения, они вместе обедали, вместе отмечали Новый год и т.д. Этим объясняются переводы 01.01.2021 в ночное время (рассчитывались за такси), переводы незначительных сумм – 50 руб., 240 руб., 250 руб. ФИО2 выкупила долю прежнего учредителя ООО «Отдел» и с этого момента между сторонами испортились отношения, по сути имеется корпоративный спор, чем и вызвано предъявление иска. Денежные средства, указанные в выписке ПАО «Сбербанк», оплачивались ФИО5 за его услуги ООО «Отдел» по обслуживанию, ремонту, наладке компьютерной техники. Ответчик денежных средств не получала и неосновательного обогащения не получила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск поддержал возражения ответчика, указал, что карту по его просьбе оформила бывшая жена ФИО2 и передала ему. Он оказывал услуги ООО «Отдел» по обслуживанию, ремонту, наладке компьютерной техники, покупал расходные материалы, заправлял картриджи и т.д. Денежные средства получены им за оказанные услуги и приобретенные запчасти, материалы для ООО «Отдел».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года по лицевому счету ФИО1 (л.д. 6, 18-28) ФИО1 совершил переводы денежных средств ФИО2 в количестве 24 в общей сумме 210 930 рублей. Переводы имеют назначение платежа «перевод с карты», иного назначения не имеют.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

В суде установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой – либо ошибки со стороны истца. В том числе, переводы совершались на незначительные суммы (50 руб, 142 руб., 250 руб.); имелись встречные поступления (+4800 руб., + 20 000 руб), что опровергает доводы истца о том, что стороны намеревались заключить договор об оказании услуг по созданию сайта и оплаты производились с этой целью.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на перечисление денежных средств ответчику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленную истцом выписку ПАО «Сбербанк» по лицевому счету ФИО1 нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в обще сумме 210 930 рублей, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 3 апреля 2023.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова